Судья Молодых Т.А.Дело № 22-7363/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А., Соболева Э.В.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> Евсеева С.С. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 19 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступление прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
установила:
Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 19 ноября 2010 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.И.В. отложено. Этим же постановлением установлена сумма залога, порядок и последствия его внесения либо невнесения.
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес обезличен> Евсеев С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Он указывает, что ссылка в резолютивной части постановления суда об обязанности учреждения, в котором будет содержаться обвиняемый, освободить его из-под стражи, фактически является отказом органу предварительного расследования в удовлетворении ходатайства, а также избранием судом меры пресечения в виде залога, что является нарушением ст.ст. 106, 108, 109 и 110 УПК РФ. Просит изменить постановление, исключить из резолютивной его части абзац об обязании руководства учреждения освободить из-под стражи обвиняемого.
Проверив законность, обоснованность и справедливость постановления, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Б.И.В. допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно требований ст.ст. 106, 108, 109 и 110 УПК РФ, в случае удовлетворения ходатайства одной из сторон процесса об избрании залога, суд должен отложить судебное заседание на срок до 72 часов, о чем вынести соответствующее постановление. По истечении указанного в постановлении суда срока в ходе судебного заседания суд должен установить, внесен ли залог на депозит суда, после чего принять решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей либо отказе в удовлетворении и избрании залога, о чем вынести соответствующее постановление.
Из представленного материала следует, что органы предварительного расследования в порядке ч.2 ст.158 УК РФ.
Согласно резолютивной части постановления, судом принято решение об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства до 22.11.2010г.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя стороной защиты заявлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Б.И.В. меры пресечения в виде залога. Судом же такая мера пресечения избрана не была, поскольку из резолютивной части постановления следует, что сумма залога в размере 200 тысяч рублей только установлена, но мера пресечения в виде залога судом не избрана, после чего суд установил порядок, а также последствия внесения либо невнесения залога.
Тем не менее, согласно представленного материала, обвиняемый Б.И.В. из-под стражи был освобожден в этот же день, несмотря на то обстоятельство, что рассмотрение ходатайства следователя отложено судом до 22.11.2010г.
Кроме того, из материалов дела следует, что каждое из преступлений, в которых обвиняется Б.И.В., относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности, при совершении которых виновное лицо руководствуется корыстными мотивами; а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.И.В., в настоящее время не отпали и не изменились.
Судебная коллегия приходит к выводу, что грубо нарушив процессуальный закон, суд не учел вышеизложенные обстоятельства и принял решение вопреки требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Кроме того, судом также не выносилось и постановление о назначении судебного заседания.
В связи с изложенным, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При новом рассмотрении суду необходимо строго руководствоваться требованиями закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 19 ноября 2010 года в отношении Б.И.В. отменить, кассационное представление – удовлетворить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи