КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья –Семенихин Ю.В.Дело № 22-6736/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Карпенко Н.А.
судей Лазовского В.П. и Басова И.Е.
с участием прокурора Ноженко А.С.
потерпевшей С.Л.П.
адвоката Арбузова В.Г. представителя С.Л.П.
рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2010 года кассационную жалобу С.Л.П. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2010 г., которым отказано в удовлетворении жалобы С.Л.П. на постановление следователя СО при Динском РОВД о прекращении уголовного дела в отношении С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., объяснения потерпевшей С.Л.П., адвоката Арбузова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С. об отмене постановления в виду не уведомления о судебном заседании, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе С.Л.П. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что органы следствия с помощью эксперта - автотехника путем подтасовки установочных данных, добытых на следственном эксперименте и проведении авто - технической экспертизы свели на нет нарушение С., а его сделали невиновным. Считает, что при манипуляции установочными данными, добытыми на следственном эксперименте был получен вывод о невиновности С.. Указывает на то, что при вынесении постановления суд мотивировал только результатами одного следственного эксперимента, проведенного с грубейшими нарушениями. Утверждает что не была извещена о дне слушания дела и дело было рассмотрено в её отсутствие.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Л.П. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а так же с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Из материалов дела видно, что требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ районным судом не выполнены. Судебное заседание по рассмотрению жалобы С.Л.П. было проведено 30.09.2010 г. без участия заявительницы и её защитника, которые судом не были извещены о времени рассмотрения жалобы.
В связи с этим нарушено гарантированое Конституцией право на защиту прав в судебном порядке и заявительница с защитником были лишены права на участие в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановление районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом судебном рассмотрении устранить допущенные недостатки, тщательно проверить доводы заявительницы и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2010 г. по жалобе С.Л.П. на постановление от 07.08.2010 г. следователя СО при Динском РОВД о прекращении уголовного дела в отношении С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.