КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья – Кашкаров С.В.Дело № 22-6839/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего – Майорова А.П.
судей – Лазовского В.П. и Евсеева С.В.
с участием прокурора Ноженко А.С.
рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Т. в интересах Х. на постановление Анапского городского суда от 25 октября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Х., **.**.**** года рождения уроженца <адрес обезличен> края, ранее не судимого.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Анапского городского суда от 25 октября 2010 года удовлетворено ходатайство старшего следователя 4 группы СС РУ ФСКН РФ по Краснодарскому краю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Адвокат Т. в интересах Х. подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушением норм уголовно – процессуального закона. Считает, что нарушено право на защиту Х. Ссылается на то, что до вынесения данного постановления следственные действия в отношении его подзащитного Х. не проводились. Утверждает, что мера пресечения в виде заключения под стражу необоснованна, так как его подзащитный Х. не собирается скрываться от следствия или воспрепятствовать производству предварительного расследования.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которым уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, объектом посягательства является жизнь и здоровье граждан, учитывая личность подозреваемого, который не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории Анапского района, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Х. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать влияние на свидетелей, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд правильно пришёл к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого, кроме заключения под стражу.
Все обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Анапского городского суда от 25 октября 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Т. в интересах Х. – без удовлетворения.