КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья –Карасева Л.Г.дело № 22-6956/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего – Карпенко Н.А.
судей – Лазовского В.П. и Кулькова В.И.
с участием прокурора – Инкина А.Н.
осужденного Соколюк Е.В.
адвоката Дубовикова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Соколюк Е.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2010 года, которым
Соколюк Е.В., **.**.**** г.р., уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.04.2009 года к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
признан виновным и назначено наказание по:
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., объяснения осужденного Соколюк Е.В., его адвоката Дубовикова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Инкина А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Соколюк Е.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 26.07.2010 года около 09 часов 00 минут в <адрес обезличен> в г. <адрес обезличен>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Соколюк Е.В. в инкриминируемом преступлении вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Соколюк Е.В. просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым. Указывает на нарушение уголовно – процессуального закона. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел смягчающие вину обстоятельства: характеристики с места жительства, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, заявленному добровольно и после консультации с защитником. Последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому разъяснялись и были понятны, при этом подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор в части не доказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При этом, суд, согласно ст. 316 УПК РФ не проводил исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу и в описательно-мотивировочной части приговора анализ доказательств и их оценка судом не отражены.
Действия осужденного квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания осужденному Соколюк Е.В. суд учёл характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, личность осужденного, положительно характеризуется по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах суд назначил ему справедливое наказание в пределах требований закона о наказании, а также с учётом рассмотрения дела в особом порядке.
Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2010 года в отношении осужденного Соколюк Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.