КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья – Карасева Л.Г.Дело № 22- 7070/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Карпенко Н.А.
судей Лазовского В.П. и Евсеева С.В.
с участием прокурора Инкина А.Н.
осужденного С.В.В.
защитника К.
адвоката Дубовикова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года кассационные жалобы С.В.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.05.2010 года, которым С.В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., объяснения С.В.В., адвоката Дубовикова А.В., защитника К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Инкина А.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи судебного участка Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.05.2010 года С.В.В. признан виновным и назначено наказание
по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 130 УК РФ – 6 месяцев ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке Прикубанский районный судг. Краснодара постановлением от 15 октября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.05.2010 года в отношении С.В.В. оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационных жалобах С.В.В. просит прекратить производство по уголовному делу, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что нарушены нормы УПК РФ. Просит исключить из доказательств, приобщенный к материалам уголовного дела нож, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предмета. Указывает на то, что в момент совершения преступления ножа у него не было и сотрудниками милиции он не изымался. Считает, что свидетели Ш. и Г. заинтересованы в исходе дела. Указывает на то, что со свидетелем Е. не встречался. Утверждает что оскорблений в адрес А. не высказывал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Законом (ч. 1 ст. 365 УПК РФ) установлено: производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ. После выступления сторон суд переходит к проверке доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
К судебным решениям апелляционной инстанции в силу требований ч. 1 ст. 365 УПК РФ в полной мере относятся разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» ( изменениями от 06.02.2007 г.) о том, что «при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие по мнению суда те, или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний» (п. 3).
Из материалов дела видно, что требования ч. 1 ст. 365 УПК РФ и указанного постановления Пленума Верховного суда РФ суд апелляционной инстанции не выполнил. Так, апелляционный суд в своем постановлении не указал доказательства и соответственно не раскрыл их содержание, в том числе не изложил существо показаний осужденного С.В.В., потерпевшего А., свидетелей Д., Г., Е., Т.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2010 года в отношении С.В.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.