КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья – Смирнов Е.А.Дело № 22- 6131/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Карпенко Н.А.
судей Лазовского В.П. и Басова И.Е.
с участием осужденного В.
адвоката Ситникова И.Л. в интересах В.
рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2010 года кассационную жалобу В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.05.2010 года по делу в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., объяснения В. его адвоката Ситникова И.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи судебного участка Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.05.2010 года В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В апелляционном порядке Прикубанский районный судг. Краснодара постановлением от 11.08.2010 года приговор мирового судьи судебного участка Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.05.2010 года в отношении В. оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе В. просит приговор мирового судьи судебного участка Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.05.2010 года и апелляционное постановление от 11.08.2010 года отменить. Считает приговор и апелляционное постановление незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушены нормы УПК РФ. Указывает на то, что свидетели К., А.А., С., А., Ч. подробно и последовательно показали суду о его местонахождении 12.02.2010 г. и подтвердили его непричастность к избиению потерпевшей, кроме того, часть свидетелей защиты знают потерпевшую длительное время и характеризуют её с отрицательной стороны, чему суд не дал надлежащей оценки. Утверждает, что ему было необоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ (раздел 9 - производство в суде первой инстанции).
На основании ч. 4 ст. 365 УПК РФ после выступления сторон суд переходит к проверке доказательств.
При оставлении без изменения обвинительного приговора суда первой инстанции в постановлении апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 06.02.2007 г.) «О судебном приговоре» приговор в силу ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276-281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.
Из материалов дела видно, что требования ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 365 и п. 2 ст. 307 УПК РФ суд апелляционной инстанции не выполнил. Так, суд апелляционной инстанции не проверил, не исследовал и не дал оценку доказательствам, которые были исследованы в суде первой инстанции: показаниям свидетелей К., А.А., С., А., Ч. В тоже время суд апелляционной инстанции в своем постановлении необоснованно сослался на показания названных свидетелей.
В соответствии с ч. 3 ст. 366 УПК РФ по окончании прений сторон судья предоставляет подсудимому последнее слово.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому последнего слова.
Вопреки требованиям закона судья апелляционной инстанции не предоставил В. последнего слова, тем самым суд существенно нарушил права подсудимого, нарушил его право на защиту, что является безусловным основанием к отмене приговора.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2010 года в отношении В. – отменить, дело направить на новое апелляционное судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.