Судья Рыбалко А.И.Дело № 22-7384/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
ПредседательствующегоАмбарова М.В.
судейДенисенко В.Г.
Каряновой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу П. на постановление судьи Староминского районного суда от 03.11.2010 на приговор мирового судьи судебного участка №202 Староминского района Краснодарского края от 10.08.2010, которым:
Никулин Р.И. , **.**.**** года рождения, проживающий по адресу: <адрес обезличен>
Охрименко Д.С., **.**.**** года рождения проживающий по адресу: <адрес обезличен>
Охрименко В.С. , **.**.**** года рождения, проживающий по адресу: <адрес обезличен>
Оправданы:
по ч.1 ст.116 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях вышеупомянутого состава преступления.
Заслушав доклад судьи, объяснения адвоката Балакший В.Б. и объяснения оправданных Никулина Р.И., Охрименко Д.С. и Охрименко В.С., доводы кассационной жалобы частного обвинителя П. и отзыв на нее, Судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе частный обвинитель П. просит постановление Староминского районного суда от 03.11.2010 по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка№202 Староминского района Краснодарского края от 10.08.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе суда.
Так, П. , в обосновании доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по его заявлению в отношении Никулина Р.И., Охрименко Д.С. и Охрименко В.С. были допущены нарушения требований ст.17 УПК РФ, предусматривающей оценку доказательств.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на неё, Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы частного обвинителяП. по следующим основаниям.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, а также принципами уголовного судопроизводства, закрепленными во второй главе УПК РФ.
Невиновность Никулина Р.И., Охрименко Д.С. и Охрименко В.С., подтверждается собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела, всесторонне и полно исследованными и получившими соответствующую оценку в приговоре и последующем постановлении Староминского районного суда.
Доказательства, положенные в основу приговора мирового судьи судебного участка №202 Староминского района Краснодарского края от 10.08.2010 и постановления Староминского районного суда от 03.11.2010 собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
В приговоре суд указал, почему он принял за основу одни доказательства и отверг другие.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену названных судебных решений в судебном заседании Судебной коллегией не установлено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы частного обвинителя П. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Староминского районного суда от 03.11.2010г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 10.08.2010г., по которому Никулин Р.И. , Охрименко Д.С. и Охрименко В.С. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.116 УК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя П. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: