КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья –Танделова Л.М.Дело № 22-7250/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Карпенко Н.А.
судей Лазовского В.П. и Кулькова В.И.
с участием прокурора – Ноженко А.С.
рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Б. в интересах М. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2010 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ обвиняемому М. - два рабочих дня, защитнику Б. - три рабочих дня, а всего пять рабочих дней, то есть до 29 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., мнение прокурора Ноженко А.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Адвокат Б. в интересах М. в своей кассационной жалобе просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно – процессуального закона. Указывает на то, что нарушены права как защитника на оказание квалифицированной юридической помощи, так и его подзащитного. Утверждает что о том, что 18.10.2010 г. в суд было направленно ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела следователь защитнику не сообщил, а вместо этого после убытия защитника в г. Краснодар после первого дня ознакомления следователь вслед защитнику послал телеграмму с требованием явиться на следующий день для ознакомления с материалами дела, заведомо зная, что защитник явиться не сможет в силу занятости по другим делам, о чем следователь достоверно знал. Считает, что указанная телеграмма была направлена с целью фальсификации доказательств затягивания защитником времени ознакомления с делом. Указывает на то, что суд не учел то, что защитник обвиняемого проживает и работает в г. Краснодаре и время затрачиваемое на поездку в г. Апшеронск и обратно составляет 5 часов из 8 рабочих часов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела 30.03.2010 г. М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 14.10.2010 г. срок содержания под стражей М. продлен до 7 месяцев двадцати суток.
Старший следователь Белореченского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю И. обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому М. и защитнику Б., указывая, что 04.10.2010 года обвиняемый М. уведомлен об окончании следственных действий. 07.10.2010 года от обвиняемого М. и защитника Б. поступило заявление о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, которое состоит из четырёх томов. 11.10.2010 года обвиняемый М. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. Согласно графика ознакомления с материалами уголовного дела на 18.10.2010 года обвиняемый М. за четыре раза ознакомился только с первым томом и 57 листами второго тома уголовного дела. Защитник Б. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 12.10.2010 года и согласно графика ознакомления с материалами уголовного дела на 18.10.2010 года ознакомился лишь с 68 листами первого тома. Всё это свидетельствует о явном затягивании обвиняемым М. и защитником Б. времени ознакомления с материалами уголовного дела, что может привести к необоснованному продлению срока предварительного следствия и срока содержания обвиняемого М. под стражей.
Согласно ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Согласно протоколу обвиняемый М. уведомлен об окончании следственных действий 04.10.2010 года. 07.10.2010 года обвиняемый М. и защитник Б. подали следователю И. заявление о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.
Из представленного суду на обозрение уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, следует, что уголовное дело состоит из четырёх томов общим количеством 845 листов, в том числе четвёртый том состоит из 81 листа.
Согласно графика ознакомления обвиняемого М. с материалами уголовного дела за период с 07.10. 2010 года по 22.10.2010 года М. знакомился с указанным материалом пять раз в течение 2-3 часов и ознакомился с первым томом и 57 листами второго тома уголовного дела. Согласно графика ознакомления защитника с материалами уголовного дела за период с 07.10.2010 года по 22.10.2010 года защитник Б. знакомился с материалом уголовного дела два раза. Защитник Б. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 12 октября 2010 года и знакомился с материалами дела в течение полутора часов, ознакомившись с 68 листами первого тома. Второй раз защитник Б. знакомился с материалами уголовного дела 19 октября 2010 года, то есть после получения уведомления о рассмотрении данного ходатайства и в течение трёх часов ознакомился ещё со 100 листами первого тома, то есть всего защитник Б. ознакомился со 164 листами первого тома уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый М. и защитник Б., приступив к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, а поэтому ходатайство следователя подлежит удовлетворению и обвиняемому М. и защитнику Б. следует установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что одного дня достаточно для ознакомления с одним томом уголовного дела, состоящего из 250 листов. С учётом того, что обвиняемый М. уже ознакомился с первым томом и 102 листами второго тома, а защитник Б. ознакомился с большей половиной первого тома, суд обоснованно решил, что срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому М. необходимо установить два рабочих дня, а защитнику Б. три рабочих дня, а всего пять рабочих дней, то есть до 29 октября 2010 года включительно.
Доводы жалобы о том, что защитник был занят и поэтому не имел возможности приехать в г. Апшеронск Краснодарского края для ознакомления с материалами уголовного дела за период с 7 октября 2010 года по 22 октября 2010 года более двух раз, суд признал несостоятельным, так как они являются голословными и ничем не подтверждёнными.
Доводы жалобы о том, что следователь И. не согласовывал с ним время ознакомления с материалами уголовного дела, а поэтому он и не приезжал, являются несостоятельными, так как в представленных суду материалах имеются письмо и телеграмма следователя защитнику Б. о согласовании времени ознакомления с материалами дела, оставленные защитником Б. без ответа.
Доводы жалобы о том, что следователь И. ограничивает обвиняемого М. во времени ознакомления с материалами дела, также являются необоснованными, так как согласно представленного графика обвиняемый М. знакомится с материалами дела в течение 2-3 часов и сам является инициатором прекращения ознакомления с материалами дела, что подтверждается его заявлением от 13.10.2010 года. Кроме того, доводы защитника о том, что следователь Белореченского МРСО СУ С К при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю И. имеет возможность выехать за пределы г. Апшеронска и ознакомить защитника Б. с материалами уголовного дела по месту его нахождения, суд также считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку представленным суду материалам и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Б. в интересах М. – без удовлетворения.