КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья – Палянчук Т.А.Дело № 22-6703/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего – Майорова А.П.
судей – Лазовского В.П. и Кулькова В.И.
с участием прокурора Ноженко А.С.
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката К. в интересах О. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
О., **.**.**** года рождения уроженца <адрес обезличен>, ранее не судимого.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2010 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по г. Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу О., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ.
Адвокат К. в интересах О. подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, избрав в отношении О. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает постановление суда незаконным и несправедливым. Утверждает, что мера пресечения в виде заключения под стражу необоснованна, так как его подзащитный О. не собирается скрываться от следствия или воспрепятствовать производству предварительного расследования, всегда обеспечивал свою явку по первому требованию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которым уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что О. подозревается в совершении тяжкого преступления, объектом посягательства является жизнь и здоровье граждан, учитывая личность подозреваемого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что О. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать влияние на свидетелей, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд правильно пришёл к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого, кроме заключения под стражу.
Все обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката К. в интересах О. – без удовлетворения.