Судья – Кузьмина А.В.Дело №22–7322/10
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей:Евсеева С.В. и Майорова А.П.
с участием прокурора:Ноженко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Князева А.К. в интересах Чариковой Т.В. на приговор Апшеронского районного суда от 19 октября 2010 года, которым
ЧариковаТ.В.
**.**.**** года рождения, уроженка <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, жительница <адрес обезличен>, ранее не судимая,
Осуждена:
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере сто тысяч рублей.
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере сто тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ей назначено наказание в виде штрафа в размере 120 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Князева А.К. - без удовлетворения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Чарикова Т.В. признана виновной в совершении двух эпизодов присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены 19 января 2010 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании она вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме.
Дело в отношении Чариковой Т.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Не соглашаясь с приговором, адвокат в кассационной жалобе указывает на то, что приговор является слишком суровым и несправедливым, поэтому просит его изменить, назначив Чариковой Т.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В обоснование он ссылается на то, что Чарикова Т.В. имеет двух малолетних детей, совершила корыстное преступление в виду тяжелого материального положения. По мнению защитника, суд нарушил принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ. Чарикова Т.В. поставлена в очень тяжелое материальное положение, которое непосредственно скажется на ее малолетних детях, проживающих без отца.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Князева А.К государственный обвинитель М. полагает, что приговор является законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
В обоснование он указывает, что при назначении наказания суд учел все смягчающие вину обстоятельства, в том числе и наличие у осужденной на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, поэтому назначил по каждому эпизоду обвинения минимальное наказание в виде штрафа в сумме 100 тысяч рублей и частично сложил назначенное наказание.
В свою очередь потерпевший В., в своих возражениях считает приговор законным, обоснованным и справедливым, роэтому просит оставить его без изменения.
Он ссылается на то, что по сей день Чарикова Т.В. не возместила ему ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доказанность вины и квалификация действий не оспаривается.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Чарикова Т.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и является справедливым.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд учел все смягчающие вину обстоятельства, в том числе и наличие у осужденной Чариковой Т.В. на иждивении двух несовершеннолетних детей.
По мнению судебной коллегии, в ходе кассационного рассмотрения не было выявлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, тем самым оснований для отмены приговора либо для его изменения по доводам кассационной жалобы адвоката по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Апшеронского районного суда от 19 октября 2010 года в отношении Чариковой Т.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Князева А.К. - без удовлетворения.