Постановление без изменения.

Судья – Вертиева И.С.Дело № 22-7538/10

К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар08 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующегоКоннова А.А.

судейДорошенко А.М., Нетишинского В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2010 года кассационную жалобу защитников Пашкиной Т.А. и Р. в интересах подсудимого П. на постановление Кущевского районного суда от 09 ноября 2010 года, которым возвращена кассационная жалоба защитников на постановление Кущевского районного суда от 01 ноября 2010 года об отказе в возращении уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитника Пашкиной Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе защитники Пашкина Т.А. и Р. просят об отмене постановления Кущевского районного суда от 09.11.2010 года, которым возвращена их кассационная жалоба на постановление Кущевского районного суда от 01.11.2010 года. Считают постановление незаконным, поскольку оно противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.07.1998г. № 20-П и действующему законодательству. Также считают, что по уголовному делу в отношении П. допущены существенные процессуальные нарушения Конституционных прав на защиту.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ткаченко В.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы защитников Пашкиной Т.А. и Р. об отмене постановления суда, как несоответствующего действующим нормам УПК РФ и Постановлениям Конституционного Суда.

Возвращая кассационную жалобу защитников, поданную ими на постановление Кущевского районного суда от 01 ноября 2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд правильно указал, что согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ постановление суда не может быть обжаловано.

Из содержания приведенного уголовно-процессуального закона усматривается, что по результатам предварительного слушания обжалуются решения, связанные с прекращением уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов о мере пресечения.

Рассматривая соответствие положений, изложенных в ч. 7 ст. 236 УПК РФ, Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях от 2 июля 1998г. № 20-П, от 8 декабря 2003г. № 18-П, от 9 июня 2004г. № 223-ОЮ от 30 сентября 2004г. № 252-О неоднократно подчеркивал, что до постановления приговора могут быть обжалованы и опротестованы в кассационном порядке определения суда первой инстанции о применении или изменении меры пресечения, о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также об отложении разбирательства, приостановлении уголовного дела или о роспуске коллегии присяжных заседателей и связанном с ним возобновлением подготовки к рассмотрению дела, о направлении дела по подсудности, поскольку указанные решения затрагивают конституционные права и свободы.

Анализ правовых позиций, изложенных в указанных решениях Конституционного Суда Российской Федерации и связанных с возможностью обжалования определений и постановлений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 236 УПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что обжалованию в кассационном порядке подлежат решения, которые объективно создают препятствия для дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23 декабря 2008 года «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции».

В кассационном порядке может быть обжаловано любое судебное решение, вынесенное в ходе как судебного, так и досудебного производства по уголовному делу, за исключением определений и постановлений, предусмотренных частью 5 статьи 355 УПК РФ.

Решения, нарушающие права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному, до вынесения итогового решения по делу, обжалованию и рассмотрению. К их числу относятся: постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, об отказе в принятии заявления к производству; постановления (определения) об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия и о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы; о приостановлении уголовного дела, о направлении дела по подсудности или об изменении подсудности дела, о возвращении дела прокурору и другие.

Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений, включая и решения, предусмотренные частью 5 статьи 355 УПК РФ, могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Возвращение кассационной жалобы на постановление Кущевского районного суда от 1 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в отношении П. не создает никаких препятствий для дальнейшего движения дела.

Кроме того, само постановление Кущевского районного суда от 1 ноября 2010 года ни в коей мере не ограничивает доступ П. к правосудию. Основания, по которым защита заявила ходатайство о возвращении дела прокурору, подлежат разрешению и оценке судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кущевского районного суда от 09 ноября 2010 года о возврате кассационной жалобы защитников Пашкиной Т.А. и Р., по уголовному делу в отношении П., оставить без изменения, а кассационную жалобу защитников - без удовлетворения.

<данные изъяты>