Судья Скотинина И.Н.Дело № 22-7332
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Бузько Н.М.
Судей Еремеевой А.Г., Денисенко В.Г.
Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы К. и К. на постановление Ейского районного суда от 25 октября 2010 года, которым жалобы заявителей о признании незаконным постановления дознавателя УУМ УВД по <адрес обезличен> К. от 26 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Голявец Н.А. по ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что в постановлении следователя от 26.08.2010 года подробно изложены основания отказа в возбуждении уголовного дела, между Г. и супругами К. имеют место гражданско-правовые отношения, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства.
Проверка следователем проведена в полном объеме, выполнены указания прокурора, приведен анализ имеющихся доказательств.
В кассационной жалобе К. просят постановление отменить, указывая, что Г. не получал разрешения от К. на аренду ее доли земельного участка, «захватил» его и использовал для извлечения личной выгоды. Никакого договора между ними заключено не было и выводы суда в этой части являются необоснованными.
Также указывают, что К. является участковым уполномоченным, не состоит в должности дознавателя и следователя, поэтому решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято не уполномоченным на то должностным лицом, в нарушении ст. ст. 145, 148 УПК РФ.
Изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как усматривается из материалов проверки заявления К. и обстоятельств, установленных в судебном заседании, К. передали в аренду Г. земельные участки сроком на 10 лет и в соответствии с п.п. 3.2, 4.5. этого договора имеют право на обращение в суд с заявлением о расторжении договора, а если он не зарегистрирован в установленном законом порядке, то вправе отозвать свои заявления.
Выводы суда о том, что действия Г. , в связи с установленными в настоящее время обстоятельствами не обнаруживают признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, являются обоснованными.
Из материала видно, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Г. не имелось, и суд принял решение соответствующее требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не уполномоченным на то лицом, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с положениями ст. ст. 144-145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и по результатам рассмотрения сообщения принять соответствующие решения.
Как усматривается из отказного материала, капитан милиции К. является уполномоченным дознавателя УУМ УВД по <адрес обезличен> и вправе принимать решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ейского районного суда от 25 октября 2010 года по жалобе К. , К. на постановление дознавателя УУМ УВД по <адрес обезличен> К. от 26.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи