Судья Буренко С.В.Дело № 22 - 7442/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар«08» декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Перфиловой Л.М.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора отдела управления ЮФО Б. и кассационную жалобу заявителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» П. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО «<данные изъяты>» на постановление от 11.10.2010 г. о производстве обыска в нежилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес обезличен> и <адрес обезличен>
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав выступление представителя ООО «<данные изъяты>» К., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на постановление о производстве обыска в нежилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, указав, что изложенные в постановлении факты надуманы и не соответствуют действительности, общество не занималось импортом товаров народного потребления и бытовой техники и никаких взаимоотношений с А. не имело.
Обжалуемым постановлением жалоба ООО «<данные изъяты>» оставлена без удовлетворения
В кассационном представлении государственный обвинитель прокурор отдела управления в ЮФО Б. просит отменить постановление суда, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение, считает, что обыск в помещениях, занимаемых ООО «<данные изъяты>» проведен в нарушение требований ст. 182 УПК РФ при отсутствии законных оснований для его проведения, указывает, что по данному уголовному делу расследуются эпизоды преступной деятельности А. в период с 2006 по 2007 годы, что свидетельствует об отсутствии связи между обстоятельствам, указанными в оперативно –служебных документах, и послуживших основанием к производству обыска, с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу. в рамках которого проведен обыск, суд не учел, что А. в казанный в материалах оперативно-розыскной деятельности период времени содержался под стражей и не мог оказывать содействия в совершении преступления, оперативно-служебные документы, не являются процессуальными документами и не могут служить основанием для производства обыска.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» П. просит постановление суда отменить, считает постановление о производстве обыска незаконным, указывает, что справка-меморандум, не может служить поводом для вынесения следователем постановления о производстве обыска, указанные следствием обстоятельства, послужившие основанием для производства обыска не соответствуют действительности, поскольку в период времени июль –август 2010 года А. находился под стражей, ООО «<данные изъяты>» не является участников внешнеэкономической деятельности, что следствием в ходе обыска не были обнаружены предметы и документы, свидетельствующие о причастности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» к контрабанде, в связи с этим заявитель полагает, что у следствия отсутствовали какие-либо фактические данные о причастности ООО «<данные изъяты>», а также его руководителей к совершению преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, судом не рассмотрено заявление ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным обыска по адресу <адрес обезличен>. Документы о производстве обыска по этом у адресу не были предметом исследования судом первой инстанции. Они не были представлены в суд следователем, а приложены к кассационной жалобе заявителем.
Кроме того, в этом же постановлении от 11 октября 2010 года содержится решение о производстве обыска в помещениях, занимаемых ООО «<данные изъяты>» по тому же адресу, где располагается ООО «<данные изъяты>».
Жалоба на это постановление и на действия следователя по производству обыска была подана в суд в порядке ст. 125 УПК РФ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» П., и рассмотрена в отдельном производстве, тогда как в жалобе ООО «<данные изъяты>» и в жалобе ООО «<данные изъяты>» обжалуются одно и то же постановление следователя и одни и те же действия по производству обыска в помещениях, занимаемых обоими обществами.
В связи с чем, обе жалобы подлежат рассмотрению в одном производстве.
Кроме того, постановление районного суда в части изложения мотивов принятого решения не соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ. В постановлении не указано, по какой причине доводы заявителя о том, что на момент совершения сделок, о которых идет речь в рассекреченных материалах ОРД, А.О. был под стражей и не мог оказывать никакого содействия в их незаконном таможенном оформлении, признаны судом несостоятельными.
При новом рассмотрении жалоб ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» необходимо тщательно проверить доводы заявителей и мотивировать принятое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры ЮФО и кассационную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» П. удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО «<данные изъяты>» на постановление следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЮФО З. от 11 октября 2010 г. о производстве обыска в нежилых помещениях, отменить, материал по жалобе направить тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда..
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>