Судья – Хижняк П.А.Дело № 22-7211/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого су
да в составе:
председательствующегоКоннова А.А.
судейДорошенко А.М., Нетишинского В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденной Мусиной С.В. на приговор Белоглинского районного суда от 08 октября 2010 года, которым:
Мусина С.В., родившаяся
**.**.****, в <адрес обезличен>,
<адрес обезличен>, ранее судимая:
14.07.2006г. мировым судьей судебного
участка Новопокровского района по ч. 1 ст.
158 УК РФ к одному году лишения свободы,
24.07.2006г. Белоглинским районным судом
по ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения
свободы, по совокупности преступлений
14.07.2006г. окончательно назначено три
года шесть месяцев лишения свободы,
14.07.2010г. Белоглинским районным судом
по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к трем
годам лишения свободы.
осуждена по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 71 УК РФ один год шесть месяцев исправительных работ соответствует шести месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено три года один месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден М. приговор, в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление осужденной Мусиной и защитника Алябьевой О.Р. поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденная Мусина просит о смягчении назначенного ей наказания. В обосновании своей просьбы указывает, что ее вина в совершении подстрекательства к заведомо ложным показаниям свидетелей, не доказана. Свидетели дали показания против нее под давлением работников милиции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденной основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые суд правильно квалифицировал содеянное ею.
Доводы осужденной Мусиной о том, что она не склоняла свидетелей к даче ложных показаний и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, не верить которым у суда оснований не имелось, так как у свидетелей не было причин для ее оговора.
Так, из показаний свидетеля К. следует, что в середине февраля 2010 года к ней домой пришли Мусина С.В. и М. Мусина С.В. рассказала К., что Г. написала заявление в милицию, о том, что она украла у нее дубленку и пальто. Ее и М. по этому поводу уже допросили сотрудники милиции. Они дали показания, что Ж. в присутствии ее и З. сама подарила ей – Мусиной свои дубленку и пальто. Потом Мусина С.В. стала уговаривать дать показания в ее пользу. После того, как К. отказалась давать ложные показания, Мусина С.В. сказала ей, что если она не хочет нажить врагов, то должна говорить, то что ей скажут они. М. добавил, что если она не выполнить их просьбу, то ей будет плохо.
Из показаний свидетеля З. следует, что со слов К., ей стало известно, о том, что Г. подарила дубленку и пальто Мусиной С.В., а позже Г. подала заявление в милицию о пропажи этих вещей. Примерно 19 февраля 2010 года в домовладение К., где она на тот момент проживала, пришли супруги Мусины и рассказали, что их допрашивали сотрудники милиции о по поводу пропажи дубленки и пальто у Г. Мусина С.В. сказала, что она и М. дали показания, о том что, Г. сама подарила ей дубленку и пальто в ее присутствии. После чего супруги Мусины попросили З. дать аналогичные показания сотрудникам милиции.
Просьба Мусиной в кассационной жалобе о смягчении наказания удовлетворению не подлежит, поскольку при назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление относится к категории небольшой тяжести), данные о личности виновной (характеризуется отрицательно) и иные обстоятельства.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изоляции Мусиной С.В. от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Белоглинского районного суда от 08 октября 2010 года в отношении Мусиной С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>