Судья Храбан С.В.Дело № 22 - 7302/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар«08» декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Перфиловой Л.М.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Золотаревой Е.Г., действующей в интересах потерпевшегоК. на постановление Абинского районного судаот 25 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Золотаревой Е.Г., действующей в интересах потерпевшегоК., на постановление от 07 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав выступление представителя Золотаревой Е.Г. и К., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Золотарева Е.Г., в интересах потерпевшегоК. обратилась в суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 118 УК РФ от 07 октября 2010 года, мотивируя свою жалобу тем, что указанным постановлением отказано в возбуждении деля, в связи с отсутствием в действиях Н. состава преступления, однако дознавателем не была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в целях устранения возникших в ходе дознания противоречий.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что, выводы следователя о непричинении Н. тяжкого вреда здоровью К. основаны на заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 07 апреля 2010 года, о возникновении у К. трехлодыжечного перелома левого голеностопного сустава не в результате прямой травмы на область голеностопного сустава и не захвате стопы потерпевшего и ее вращении.
В кассационной жалобе Золотарева Е.Г. просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что ей немотивированно отказывают в возбуждении уголовного дела, старшим дознавателем ОД ОВД по Абинскому району неправомерно сделан вывод об отсутствии в действиях Н. состава преступления, указывает, что судебной коллегией по уголовным делам при рассмотрении кассационной жалобы 08 сентября 2010 года было установлено, что при производстве дознания по уголовному делу необходимо было назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, однако дознавателем все эти указанные нарушения и противоречия устранены не были.
В возражениях помощник прокурора Абинского района Г. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного материала, 05 апреля 2010 г. постановлением старшего дознавателя ОД ОВД по Абинскому району была назначено проведение дополнительного судебно-медицинского исследования, согласно заключения эксперта от 07 апреля 2010 № 581 перелом, в связи с которым у потерпевшего К. возникли телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью, возникает не в результате прямой травмы на область голеностопного сустава, а в результате неадекватного, запредельного подворачивания стопы, при котором происходит повреждение внутренней и наружной лодыжек, разрыв межберцового синдесмоза и перелом заднего края большеберцовой кости. При этом обязательным условием является сохранение опорного положения стопы, при ее захвате и вращении стопы такой перелом возникнуть не может.
Таким образом, показания потерпевшего, утверждавшего, что перелом возник в результате удара Н. правой ногой по лодыжке его левой ноги спереди, противоречат выводам эксперта об обстоятельствах возникновения травмы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности постановления старшего дознавателя ОД ОВД по Абинскому району Т. об отсутствии в действиях Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и отказе в возбуждении уголовного дела.
Оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену постановления судьи, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Абинского районного суда от 25 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Золотаревой Е.Г., на постановление от 07 октября 2010 года старшего дознавателя ОД ОВД по Абинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу авдоката – без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
1