Судья: Немчинов Ю.А.Дело № 22-7427/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар08 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоДзюбенко В.И.
судей:Колесникова Н.В., Егоровой Н.В.
при ведении протокола с/з помощником судьиЛисовцовой Н.Н.
с участием: прокурораЛободенко Г.И.
представителя А.В.Е. – А.В.И.
адвокатаАгаева И.А.
заинтересованного лицаК.Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.В.Е. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А.В.Е. на постановление следователя от 07 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Г.И.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя А.В.Е. – А.В.И., адвоката Агаева И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших постановление суда отменить, заинтересованного лица К.Г.И., просившей постановление суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.В.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 159 УК РФ в отношении К.Г.И. Считает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, поскольку в порядке доследственной проверки не был опрошен Б.В.А., лично не была опрошена К.Г.И., а также не были истребованы документы из банка, который занимался оформлением кредита, документы связанные с оформлением денежных средств полученных от А.В.Е. К.Г.И. и потраченных К.Г.И. на оформление личных земельных участков.
Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 года жалоба А.В.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе А.В.Е. считает постановление суда, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Г.И. незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку следователем доследственная проверка была проведена не полно, не был опрошен Б.В.А., который передал расписку А.В.И. К.Г.И., не была опрошена сама К.Г.И., а также не были истребованы оригиналы документов связанных с оформлением земли в <адрес обезличен>, принадлежащей К.Г.И.
Обращает внимание, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2009 года, по которому объекты незавершенного строительства рыночной стоимостью более <данные изъяты> рублей были проданы за <данные изъяты> рублей, носил мнимый характер, и К.Г.И. ей никаких денег не передавала.
В письменных возражениях К.Г.И., опровергая приведенные в кассационной жалобе А.В.Е. доводы, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела следует, что постановлением ст. следователя Лабинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Г.И.С. от 07 октября 2010 года по сообщению о преступлении – заявлению А.В.Е. о совершении мошеннических действий в отношении принадлежащего ей имущества К.Г.И. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Г.И. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
При проведении доследственной проверки были опрошены все лица, указанные в заявлении А.В.Е. и имеющие отношение к правоотношениям возникшим между А.В.И. и К.Г.И.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2010 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, постановление соответствует закону, по существу не выходит за рамки требований установленных процессуальным законодательством. Оно соответствует цели закона, в нем отражены обстоятельства, установленные в ходе проверки сообщения о преступлении.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что следователь не опросил Б.В.А. и К.Г.И., являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами проверки № 313 от 27 сентября 2010 года (л.д. 158-160, 167-183), в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления следователя от 07 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.
Нарушений норм уголовно-процессуального права, при рассмотрении жалобы А.В.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе А.В.Е., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А.В.Е. на постановление следователя от 07 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Г.И., за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу А.В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: