Судья: Оврах В.Е.Дело № 22-7329/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар08 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоДзюбенко В.И.
судей:Колесникова Н.В., Егоровой Н.В.
при ведении протокола с/з помощником судьиЛисовцовой Н.Н.
с участием: прокурораЛободенко Г.И.
представителя потерпевшего Ц.А.А.- адвоката Фисенко В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего Ц.А.А. – адвоката Фисенко В.С. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Фисенко В.С. о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД по Новокубанскому району М.М.А. от 11 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Б.Н.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя потерпевшего Ц.А.А. – адвоката Фисенко В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель потерпевшего Ц.А.А. – адвокат Фисенко В.С. подал в суд жалобу в порядке ч. 3 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Считает, что уголовное дело было расследовано не полно, искажены фактические обстоятельства произошедшего, поскольку выезд на встречную полосу дорожного движения автомобиля «...» под управлением водителя Б.Н.П. производился при обгоне впереди идущей грузовой машины, и не связан с деформацией левого переднего колеса, которая произошла уже при лобовом столкновении.
Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2010 года жалоба представителя потерпевшего Ц.А.А. – адвоката Фисенко В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Ц.А.А. – адвокат Фисенко В.С. просит постановление суда, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, отменить, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов указывает, что предварительное расследование по уголовному делу проведено не полно, не был установлен угол первоначального столкновения транспортных средств, двигавшихся на встречу друг другу, не проведена очная ставка между женой Б.Н.П. и Ш.Л.В., не проведена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.
Обращает внимание, что выводы первоначальной экспертизы противоречат материалам дела, поскольку экспертное исследование проводилось по устаревшей методике 1980 года.
В письменных возражениях помощник прокурора Новокубанского района Папыкин А.А., опровергая приведенные в кассационной жалобе адвоката Фисенко В.С. доводы, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2010 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли, и учтены дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Из материалов уголовного дела и имеющихся в них фото-таблиц следует, что в результате ДТП, имевшего место 24 декабря 2010 года автомобиль «...» и автомобиль «...» имеют механические повреждения левой части кузова, на поверхности протектора шины автомобиля «...» имеется повреждение «Z-образной» формы, длина основной части повреждения составляет 9 мм, длина конечных частей повреждения составляет 1,5 мм.
С учетом изложенного, выводы следствия о том, что автомобиль «...» под управлением водителя Б.Н.П., в результате сквозного повреждения переднего левого колеса, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «...» под управлением Ц.А.А., не соответствуют имеющимся механическим повреждениям данных автотранспортных средств.
Для установления механизма образования имеющихся повреждений кузова автомобилей «...» и «...», механизма образования повреждения переднего левого колеса автомобиля «...», износа автопокрышек автомобиля «...», а также изменения траектории движения автомобиля влево в случае повреждения переднего левого колеса, по делу необходимо провести транспортно-трасологическую экспертизу, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о законности постановления следователя о прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого следует принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя потерпевшего Ц.А.А. – адвоката Фисенко В.С. удовлетворить.
Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Фисенко В.С. о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД по Новокубанскому району М.М.А. от 11 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Б.Н.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей.
Председательствующий:
Судьи: