Судья: Подсытник В.Л.Дело № 22-7443/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар08 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоДзюбенко В.И.
судей:Колесникова Н.В., Егоровой Н.В.
при ведении протокола с/з помощником судьиЛисовцовой Н.Н.
с участием прокурораЛободенко Г.И.
заявителяС.Х.У.
адвокатаДавиденко Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Х.У. на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.Х.У. и адвоката Давиденко Л.С. в порядке ч. 2 ст. 291 УК РФ в отношении С.Х.У.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения заявителя С.Х.У. и в его интересах адвоката Давиденко Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
02 сентября 2010 года постановлением ст. следователя Лабинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по КК К.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ в отношении С.Х.У.
С.Х.У. и адвокат Давиденко Л.С. в его интересах обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 02 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела.
Постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2010 года жалоба С.Х.У. и адвоката Давиденко Л.С. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.Х.У. считает постановление суда, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что суд вынес постановление без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. Считает, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ не имелось, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В письменных возражениях ст. следователь Лабинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по КК К.А.А., опровергая приведенные в кассационной жалобе С.Х.У. доводы, просит отставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле Сидоренко Е.В., опровергая приведенные в кассационной жалобе С.Х.У. доводы, также просит отставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 146 УПК РФ уголовное дело подлежит возбуждению при наличии поводов и оснований.
Согласно ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2010 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт сотрудника милиции ОБППСМ ОВД по Лабинскому району С.Н.М., согласно которого С.Х.У. 29 августа 2010 года после совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ находясь в помещении <адрес обезличен>, передал инспектору ОБППСМ ОВД по Лабинскому району С.Н.М., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, взятку в сумме 300 рублей за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде не составления административного материала.
Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о законности постановления следователя от 02 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении С.Х.У.
Доводы кассационной жалобы С.Х.У. о том, суд вынес постановление без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а в его деянии отсутствует состав преступления являются несостоятельными, поскольку судья при проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Нарушений норм уголовно-процессуального права, при рассмотрении жалобы С.Х.У. и адвоката Давиденко Л.С. в его интересах, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе С.Х.У., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.Х.У. и адвоката Давиденко Л.С. в порядке ч. 2 ст. 291 УК РФ в отношении С.Х.У., оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Х.У. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: