Судья Клименко И.Г.дело № 22- 7347/ 10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар8 декабря 2010 годаСудебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В.
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуадвоката Быковой Л.В. в защиту интересов осужденного Еремина М.В. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от28 октября 2010 года, которым
Еремин М.В., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, зарегистрированный в <адрес обезличен>, временно проживавший в <адрес обезличен>, не судимый
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года с момента вступления приговора в законную силу.
Суд обязал Еремина М.В. убыть к месту своей постоянной регистрации, встать на учет в органы, ведающими исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, либо зарегистрироваться в г. Сочи и встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора по месту регистрации в г. Сочи.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором судаЕремин М.В.признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Быкова Л.В. в защиту интересов осужденного Еремина М.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнение и которые не были устранены в ходе судебного следствия, нарушен основополагающий принцип правосудия, а именно презумпция невиновности. При этом адвокат не конкретизирует свои доводы и просит приговор отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворениюпо следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Еремина М.В. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.
Вина Еремина М.В. в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и, в частности, показаниями потерпевших В. и А., свидетеля Б., экспертов и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.
Назначенное наказание осужденному Еремину М.В. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, совершившего преступление впервые, с учетом мнения потерпевших и всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
ПриговорХостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2010 года в отношении Еремина М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката – без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>