Судья Хмелевская Т.С.дело № 22- 7579/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующегоКоннова А.А.
судейПерфиловой Л.М. и Голышевой Н.В
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.
адвоката
рассмотрела в открытом судебном заседаниикассационные жалобы обвиняемого М. и его адвоката Ч. напостановлениеТихорецкого городского суда Краснодарского краяот 27.11.2010 года, которым
обвиняемому М., родившемуся **.**.**** в <адрес обезличен> срок содержания под стражей продлен на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть до 01 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражейМ.. В своем ходатайстве в суд следователь указал, что необходимо провести ряд следственных мероприятий. Допросить свидетелей, предъявить ему обвинение в окончательной редакции, ознакомить с материалами дела, составить обвинительное заключение, для чего потребуется время. Иная мера пресечения, по мнению следователя, невозможна, поскольку М., боясь ответственности за совершенное преступление, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
В кассационных жалобах обвиняемый М. иадвокат Чернова О.В. в его защиту указывают, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно, так как вина М. ни в чем не доказана. Утверждают, что работники уголовного розыска и следователь оказывают давление на свидетелей, также считают, что М. имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется положительно, имеет ребенка и суду не представлено никаких доказательств того, что он может скрыться от следствия или каким-то образом оказать давление на свидетелей.. Полагают, что действия М. квалифицированы неверно. Просят постановление суда отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, чтоМ. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 12 лет. Следователем, при обращении в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, цель продления меры пресечения указана – может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы за содеянное. Указана также необходимость избрания этой меры пресечения – во избежание воздействия на свидетелей.
Суд учел характер и тяжесть предполагаемого совершенного преступления, проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять М. в совершении указанного преступления. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности М.. к совершению указанного преступления.
Судом рассматривался вопрос и об изменении меры пресечения на залог в виде 200 000 рублей, однако обвиняемый и его адвокат сочли и эту меру пресечения суровой, невозможной для исполнения.
Суд сделал верный вывод и судебная коллегия согласна с ним, что имеются достаточные основания полагать, что М.может продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия.
Доводы кассационной жалобы адвоката и М. о том, что его вина ничем не доказана, и что действия его подзащитного квалифицированы неверно, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции на данной стадии процесса.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 97,108, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
ПостановлениеТихорецкого городского суда Краснодарского краяот 27 ноября2010 года в отношении М. оставить без изменения, акассационную жалобу обвиняемого и его адвоката-без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>