Судья Калнина М.Ю.Дело № 22 – 7580/10
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар08 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:председательствующего Бузько Н.М.
судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Филимонова С.А. и обвиняемого С. на постановление Ленинградского районного суда от 26 ноября 2010 г., которым в отношении
С. **.**.**** рождения, уроженца <адрес обезличен> ранее не судимого, обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ
оставлено без рассмотрения ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи , просьбу адвоката Филимонова С.А. об отмене судебного решения по доводам изложенным в жалобе, мнение прокурора Пшидаток С.А., высказавшейся за незаконность судебного решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Оставляя без рассмотрения ходатайство следователя об избрании С. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд сослался на невозможность его доставки в суд и содержания его в ИВС в связи с наличием заболевания – поясничного остеохондроза с выраженным корешковым болевым синдромом.
Адвокат Филимонов С.А. и обвиняемый С. не согласны с принятым решением, считая, что суд был обязан отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не имеется законных оснований для заключения обвиняемого под стражу, так как у него есть место работы и постоянный источник дохода, в связи с чем не имеется снований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, С. являлся по вызовам следователя, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от органов расследования и суда, факт совершения им тяжкого преступления в составе группы оспаривается по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела и не может учитываться при решении вопроса о виде меры пресечения, а доводы об оказании воздействия на свидетелей ничем не подтверждены.
Кроме того они полагают, что отсутствие сведений о продлении срока следствия исключало возможность избрания меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить по следующим мотивам.
Вывод суда о невозможности явки обвиняемого в судебное заседание не подтвержден доказательствами и является голословным, поскольку в деле не имеется медицинского заключения по этому поводу.
Кроме того, судом не приняты необходимые меры обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 111 УПК РФ.
Выводы суда не основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и данные противоречия повлияли на правильность применения закона.
Описательная часть постановления, где суд в отсутствии обвиняемого фактически рассмотрел вопросы касающиеся существа дела и указал на невозможность содержания С. в ИВС по причине необходимости стационарного лечения, противоречит выводам суда об оставлении ходатайства следователя без рассмотрения в связи с невозможностью явки обвиняемого.
Тем самым суд вошел в оценку доказательств и предрешил вопрос о результатах рассмотренияходатайства следователя.
При этом ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Верховного Суда РФ не допустима, поскольку законодательством Российской Федерации прецедентное право не предусмотрено.
Таким образом, постановление суда вынесено в нарушение требований ст. 108 УПК РФ и в соответствии со ст. 380 УК РФ подлежит отмене.
Доводы защиты о наличии у суда необходимости отклонения ходатайства следователя не основаны на законе, поскольку ч. 4 ст. 108 УПК РФ предусмотрено обязательное участие обвиняемого при рассмотрение вопроса о мере пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Ленинградского районного суда от 26 ноября 2010 г. об оставлении без рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении С. – отменить, а кассационную жалобу защиты – удовлетворить частично.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
ПредседательствующийСудьи