Предс-щий суда 1-й инстанции- Васюнина А.В.
Краснодарский краевой суд
Дело № 22-7142 -10
Кассационное определение
г.Краснодар1 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.,
судей Нетишинского В.С. и Голышевой Н.В.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., прокурора- Загудаевой Е.Ю., осужденного и его защитника, адвоката Трухачева И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного и его защитника, адвоката Трухачева И.В., на приговор Крыловского районного суда от 07.09.10, которым
Цаплин В.А., родившийся **.**.**** в ст. <адрес обезличен>, житель <адрес обезличен>, не судимый,
признан виновным в незаконном получении кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации и причинении этим крупного ущерба, осужден по ч.1 ст.176 УК РФ к штрафу в размере 100 тыс. руб.;
в уклонении от уплаты налогов, как физическим лицом, в особо крупном размере и осужден по ч.2 ст.198 УК РФ к штрафу в размере 300 тыс. руб.;
в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ к лишению свободы на 2 года;
в двух эпизодах уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и осужден по каждому эпизоду по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ к лишению свободы на 1 год;
По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 тыс. руб.
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., объяснения осужденного и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в кассационных жалобах, мнение прокурора, полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационных жалобах осужденный и его защитник просят отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование этой просьбы в жалобах указывается:
Защитником- что осужденный при получении кредита представил лишь один документ с данными, не соответствующими действительности, что все остальные документы были подлинными, что достоверность представленных осужденным сведений проверялась работниками банка, предоставившего ему кредит, что выводы о виновности осужденного в уклонении от уплаты налогов физическим лицом основаны на заключении эксперта, которое должно было вызвать сомнения, поскольку не учитывало налоговые вычеты, что достоверными следовало считать не выводы эксперта, а выводы налоговых органов, в соответствии с которыми в действиях осужденного по размеру уклонения от уплаты налогов состав преступления отсутствует, что суду следовало в приговоре оценить последний довод стороны защиты, однако это сделано не было, что квалифицирующее обстоятельство «группой лиц по предварительному сговору» инкриминированоосужденному ошибочно, поскольку он ни с кем заранее не договаривался о совершении преступлений, что суду не следовало принимать во внимание показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела и фактически виновных в уклонении от уплаты налогов с организаций, что суд при назначении наказания не в полной мере учитывал положительные данные о личности осужденного, наличие иждивенцев, в их числе- малолетнего ребенка, которого после гибели супруги он воспитывал один.
Осужденным, кроме того- что органы расследования, привлекая его к ответственности, исполняли «заказ» после «давления и уничтожения» его бизнеса, фальсифицировали материалы уголовного дела, не принимали во внимание его доводы в свою защиту и лишили его возможности документально оспаривать обвинение в суде, что в период производства по делу погибли его супруга, водитель и работник расследования, что эти смерти он не считает случайными, считает, что они подтверждают субъективизм при производстве по делу.
Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.
В частности из показаний работников банка, предоставлявшего осужденному кредит, бесспорно установлено, что осужденный в качестве залогового имущества указывал имущества, не принадлежавшее осужденному, вследствие чего банк был лишен возможности возвратить кредит или обратить взыскание кредита на залоговое имущество, причиненный банку ущерб до настоящего времени не возмещен.
Как следует из материалов дела, уклонение осужденного от уплаты налогов совершалось не только в форме включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, но и в форме непредоставления налоговых деклараций.
Поэтому определение налоговой базы при совершении преступлений в форме непредоставления налоговых деклараций не представляло сложностей и определен судом правильно.
При определении размера неуплаченных налогов путем предоставления налоговых деклараций с заведомо ложными сведениями судом обоснованное учитывались выводы экспертов, исходные данные которых являлись наиболее полными в отличие от выводов налоговых органов.
Эти исходные данные осужденным не оспаривались, несмотря на предоставление ему такой возможности судом.
Доводы осужденного о «заказном» характере расследования в отношении него уголовного дела и оказании на него давления физическим устранением окружавших его лиц каких-либо подтверждений в представленных сторонами материалах дела не имеют.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.
Мотивы, по которым суд эти доказательства положил в основу своих выводов, а доводы стороны защиты о невиновности осужденного отверг как неприемлемые, приведены в приговоре.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при назначении наказания, в том числе- и указывающимся в кассационной жалобе.
Оснований для его смягчения не имеется.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Крыловского районного суда от 7 сентября 2010 года в отношении Цаплина В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>