Судья – Махов В.В. дело № 22 – 7675
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 8 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Евсеева С.В.
рассмотрела кассационную жалобу заявителя О. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2010 года, которым её жалоба на постановление следователя СО по г. Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю от 07.06.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела направлено по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе, заявитель О. просит об отмене постановления как незаконного и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара. В обоснование этого указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку расследования не проводилось, то нормы ст.152 УПК РФ применены быть не могут. Указывает, что поскольку она обжалует постановление следователя, то вывод судьи Махова В.В. о том, что следователь разъяснил ей право на обжалование его решения в Прикубанский районный суд г. Краснодара, не может быть правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о направлении по подсудности жалобы заявителя О. в Прикубанский районный суд г.Краснодара являются правильными, поскольку эта жалоба должна быть рассмотрена по месту производства предварительного расследования, в это понятие входит и работа, связанная с производством доследственной проверки. Как видно из материалов, доследственная проверка проводилась в следственном отделе по Прикубанскому внутригородскому округу г.Краснодара, надзор осуществлялся прокурором Прикубанского округа г. Краснодара.
Зная о существе принятого решения, заявитель О. подала в Первомайский районный суд г. Краснодара жалобу на решение следователя СО по г. Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, полагая, что её права нарушаются. Между тем, в соответствии с законом, эта жалоба должна рассматриваться в Прикубанском районном суде г.Краснодара, поэтому подсудность судьёй была определена правильно. Данное решение суда мотивировано и принято в соответствии с законом.
Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы заявителя О., поскольку они не соответствуют закону.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2010 года, которым жалоба заявителя О. на постановление следователя СО по г. Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю от 07.06.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела направлено по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.