Судья Собин Д.В. Дело № 22-7643/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «08» декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суд в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Майорова А.П.,
с участием прокурора - Ноженко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката М. в интересах А. и самого осужденного А. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28.09.2010 года, которым
А., **.**.**** года рождения, уроженец
<адрес обезличен>, не суди-
мый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводов кассационных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
согласно приговору А. признан виновным и осужден за покушение на убийство.
Преступление совершено 16 июля 2009 года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину свою не признал, пояснив, что ничего не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В кассационной жалобе адвоката М. в интересах осужденного указывается, что противоправные действия А. судом были квалифицированны неправильно. Осужденный действовал безмотивно, тогда как
вывод суда о том, что у А. в момент нападения на потерпевшую внезапно возникли личные неприязненные отношения, основан на предположениях.
Не соответствует доказательствам, установленным в судебном заседании, и вывод суда о том, что убийство К. не было доведено осужденным до конца в связи с тем, что последняя была своевременно доставлена в больницу, поскольку причиненный потерпевшей легкий вред здоровью не являлся угрозой для жизни последней.
Также противоречащим установленным доказательствам является вывод суда о том, что А. убежал с места совершения преступления из-за того, что на громкие призывы потерпевшей о помощи к месту совершения преступления прибежали люди.
Поэтому, исходя из того обстоятельства, что А. категорически отрицает умысел на убийство К., в жалобе указывается, что противоправные действия последнего надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему справедливое наказание с учетом требований ст.ст.60-62 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный, выражая свое несогласие с приговором, указывает, что был лишен судом права на защиту, поскольку не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.
В возражениях на указанные кассационные жалобы государственный обвинитель по делу – прокурор Апшеронского района П. указывает, что доводы стороны защиты о необоснованной квалификации преступных действий осужденного являются надуманными, а выводы суда законными и обоснованными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходи к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном решении, подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, из показаний потерпевшей К. следует, что 16.07.2009 года в ночное время она, работая таксистом, на легковом автомобиле довезла ранее незнакомого А., как пассажира, из <адрес обезличен> По дороге тот приобрел бутылку пива. Когда она доставила последнего к месту назначения, то осужденный, находясь на переднем пассажирском сиденье, неожиданно нанес ей удар ножом в область шеи. Тут же он попытался нанести второй удар, замахнувшись ножом, однако К. успела выскочить из салона автомобиля. Осужденный выскочил следом за ней и, держа нож в руке, выкрикивая при этом угрозы убийством, стал преследовать ее. Убегая от последнего, кружась вокруг автомобиля, потерпевшая
стала громко призывать на помощь. Через некоторое время к месту происшествия стали подбегать люди. Увидев их приближение, А. метнул в ее направлении нож и убежал.
Согласно показаниям свидетеля Л. 16.07.2010 г. в ночное время она, находясь у себя дома, услышала с улицы крики о помощи. В окно дома увидела на улице легковой автомобиль, вокруг которого бегали два человека. Выскочив на улицу, свидетель стала также громко призывать соседей на помощь. Один из бегавших вокруг автомобиля скрылся с места происшествия. Потерпевшую К. она обнаружила уже в салоне автомобиля. Она держалась за шею. Ее одежда вся была залита кровью. Вскоре к ним подошли и другие соседи. Со слов потерпевшей им стало известно о том, что К., как таксист, привезла в хутор незнакомого мужчину, который нанес ей один удар ножом в область шеи; ей удалось выскочить из салона автомобиля, однако мужчина стал преследовать ее. Спасаясь от последнего, она бегала вокруг автомобиля и звала на помощь. Из словесного описания преступника всем соседям стало понятно, что им являлся сын жительницы хутора Г.С. – А. Последняя принесла фотографию сына, в которой потерпевшая сразу опознала нападавшего на нее.
Содержание рассказа К., ее состояние и внешний вид на месте происшествия, а также процесс опознания потерпевшей по фотографии, принесенной Г.С., были подтверждены также свидетельскими показаниями З., Ерш А.А., Г., а также Г.С.
Помимо свидетельских показаний виновность А. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в х.Николаенко в районе нахождения легкового автомобиля были обнаружены и изъяты столовый нож, банка из-под пива и пачка сигарет; протоколами - выемки у Г.С. фотографии А., опознания его по фотографии потерпевшей, а также их осмотра в качестве вещественных доказательств; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у К. установлено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности шеи справа, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня, квалифицированное как легкий вред здоровью.
Таким образом, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось. Судом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы в отношении осужденного, и мотивы, по которым отвергнута версия стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению.
Не имеются таковых оснований и у судебной коллегии, поскольку данные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для сделанного судом вывода о виновности А.
Доводы жалобы адвоката о том, что преступные действия осужденного были предотвращены появлением посторонних лиц, а также, что своевременная доставка К. в больницу для оказания ей медицинской помощи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и поэтому не могли быть признаны судом в качестве обстоятельств, по которым преступление осужденным не было доведено до конца по причинам от него зависящим, судебная коллегия, исходя из показаний свидетелей и потерпевшей, заключения судебно-медицинской экспертизы, изложенных выше, которым судом дана надлежащая оценка, находит надуманными и не состоятельными.
Юридическая квалификация содеянного А. дана судом правильно. Суд обоснованно, объективно оценивая преступные действия осужденного, который, нанеся удар ножом в шею К., продолжал с ножом в руках преследовать последнюю, словесно угрожая убийством, квалифицировал указанные преступные действия осужденного, как направленные на убийство потерпевшей.
То обстоятельство, что в результате своевременного реагирования потерпевшей на преступные действия А. и оказания активного сопротивления ей был причинен легкий вред здоровью, не имеет значения для данной судом правовой оценки его преступных действий.
Не состоятельными являются и утверждения жалобы адвоката о том, что судом необоснованно сделан вывод о совершении А. преступления по мотивам внезапно возникших неприязненных отношений, поскольку обстоятельства совершения осужденным данного преступления, установленные судом, свидетельствуют о правильности сделанного судом вывода.
Что касается утверждений жалобы самого осужденного о том, что суд, не дав ознакомиться с протоколом судебного заседания, нарушил его право на защиту, то судебная коллегия находит их надуманными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что копия протокола судебного заседания 07.10.2010 года была лично вручена А., однако каких-либо дополнений к своей кассационной жалобы от последнего не последовало.
Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60-63 УК РФ, с учетом его личности и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны наличие у осужденного малолетних детей и удовлетворительные характеристики с места жительства и работы. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Данное наказание назначено А. с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и в пределах санкции статьи закона, по которой осужденный признан виновным; является справедливым и соразмерным содеянному им.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения данного наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.
Режим отбывания назначенного А.а. наказания судом определен правильно согласно п. «в» ч.1 ст.57 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при досудебном производстве по делу, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора. Судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для отмены приговора либо его изменения по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2010 года в отношении А. остаивть без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката М. – без удовлетворения.