Судья – Токарева М.А. Дело №22–7452/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
Судей - Евсеева С.В. и Майорова А.П.
с участием прокурора - Стародубцева Т.Г., адвокатов Тарабановой Е.Н. и Шамшурова В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тарабановой Е.Н. в интересах обвиняемого Т. и кассационное представление государственного обвинителя К. на постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 2 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ возвращено прокурору Прикубанского округа гор. Краснодара для устранения нарушений прав потерпевшей Л., связанных с ознакомлением с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Стародубцева Т.Г. и адвоката Тарабановой Е.Н., поддержавших кассационное представление и жалобу, а также выступление адвоката Шамшурова В.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
В обоснование принятого решения суд указал, что существенное нарушение закона является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и постановлению законного и обоснованного приговора, поскольку влечет нарушение конституционных прав потерпевшей на доступ к правосудию. Данные нарушения должны быть устранены прокурором при возвращении ему уголовного дела.
Не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным адвокат в интересах обвиняемого в кассационной жалобе просит его отменить, а Т. из под стражи освободить.
В обоснование он указывает, что подсудимый Т. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.
На стадии предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение по ч. 1 ст.109 УК РФ предъявлено 8 сентября 2010года.
19.10.2010года в ходе предварительного слушания по данному делу судом данная мера пресечения была продлена.
Адвокат полагает, что в соответствии с п. 6 ст.88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступление небольшой тяжести впервые.
Также защитник ссылается на то, что ч. 1 ст. 109 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до 2 лет или лишение свободы на тот же срок.
Адвокат обращает внимание, что согласно ч. 2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает 2 лет лишения свободы.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование он ссылается на то, что из материалов уголовного дела следует, что 28.07.2010года Л. была признана потерпевшей и допрошена. В материалах дела содержится ее заявление на имя следователя о том, что она не желает участвовать в предварительном следствии и знакомиться с материалами дела по его окончании. При этом суд, принимая от защитника в судебном заседании заявление от имени потерпевшей, которым она оспаривает факт подачи вышеуказанного заявления на имя следователя, не принял меры по установлению обстоятельств возникновения в материалах дела заявления на имя следователя и объективность изложенных в нем сведений, поскольку ни на предварительное слушание, ни в судебное заседание потерпевшая не явилась.
Вместе с тем, в деле имеется копия уведомления потерпевшей об окончании предварительного следствия и возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, но та этим правом не воспользовалась.
Согласно положениям ч. 1 ст. 216 УПК РФ, ознакомление с материалами уголовного дела производится по ходатайству потерпевшего и их представителей. Такое ходатайство на имя следователя в ходе предварительного следствия не поступало.
Государственный обвинитель полагает, что ознакомление потерпевшей с материалами уголовного дела возможно в период нахождения уголовного дела в суде без возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В возражениях потерпевшая просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Она ссылается на то, что судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно- процессуального закона, регулирующего досудебное производство.
Потерпевшая считает, что ее права как участника процесса в ходе досудебного производства были грубейшим образом нарушены.
За все время следствия она никаких повесток, телеграмм, уведомлений не получала. О том, что уголовное преследование в отношении Т. по ч. 1 ст. 109 УК РФ она узнала только в суде.
Таким образом, в результате нарушения ее прав в стадии предварительного следствия она лишена возможности эффективной судебной защиты, с учетом указанных обстоятельств суд принял законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору.
Избранная мера пресечения соответствует тяжести совершенного преступления и личности обвиняемого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, т.е. в причинении смерти по неосторожности.
В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести.
Судебная коллегия считает, что избранная мера пресечения соответствует тяжести совершенного преступления и личности обвиняемого, которому было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Возвращение уголовного дела прокурору возможно и в иных случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Судебная коллегия полагает, что потерпевшая в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении, иметь своего представителя, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с материалами уголовного дела и т.д.
Нарушение процессуальных прав потерпевшего и обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.
Таким образом, в результате нарушения прав потерпевшей Л. на стадии предварительного следствия, она была лишена возможности эффективной судебной защиты.
Данное существенное нарушение закона является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и постановлению законного и обоснованного приговора, поскольку влечет нарушение конституционных прав потерпевших к правосудию.
По мнению судебной коллегии, эти нарушения должны быть устранены прокурором при возвращении ему уголовного дела.
Также судебная коллегия считает, что избранная мера пресечения соответствует тяжести совершенного преступления и личности обвиняемого.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 2 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского округа гор. Краснодара для устранения нарушений прав потерпевшей Л., связанных с ознакомлением с материалами уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Т.Е. и кассационное представление государственного обвинителя К. - без удовлетворения.