Судья Костюк А.А. Дело № 22-7423/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «08» декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Майорова А.П.,
с участием прокурора - Ноженко А.С.,
представителя потерпевшей - адвоката Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката П. в интересах осужденного И. и потерпевшей Ц. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 21.10.2010 года, которым
Д., **.**.**** года рождения, уроженец с.
<адрес обезличен>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 03 года;
И., **.**.**** года рождения, уроже
нец <адрес обезличен>, не
судимый,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводов кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Согласно приговору, постановленному с применением особого порядка судебного разбирательства, Д. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Этим же приговором Иващенко В.Н. признан виновным и осужден за то, что, управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Данное преступление было совершено осужденными 19 мая 2010 года в <адрес обезличен> <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат осужденного И., не оспаривая квалификации содеянного, просит обжалуемое судебное решение изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование своих требований указывает, что причиной смерти потерпевшего Ш., наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия с участием осужденных, являлись действия Д. Действия же И. лишь косвенным образом повлияли на смерть потерпевшего. Поэтому назначенное ему наказание в виде лишения свободы, тогда как Д. было назначено наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, является несправедливым.
Кроме того, суд, назначив И. дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами, не вправе был делать это, поскольку осужденный не обладал и не обладает данными правами.
В своей кассационной жалобе потерпевшая Ц., указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего ДТП и наказание, назначенное каждому из осужденных за совершение указанного преступления, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем просит приговор отменить.
Обосновывая свои требования, потерпевшая указывает, что считает Д. в большей степени, чем И., виновным в совершенном ДТП, в результате которого погиб ее брат Ш., поэтому наказание, назначенное ему судом, является чрезмерно мягким. Таким же она считает наказание, назначенное И.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Признавая обоих осужденных в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, виновными в совершенном преступлении, суд формально подошел к соблюдению требований указанного закона, в соответствии с которыми только при наличии всех условий, изложенных в нем, - согласие государственного обвинителя, подсудимого, потерпевшего и обоснованности обвинения, т.е. его подтверждения доказательствами, собранными по уголовному делу, он (суд) вправе избрать такой порядок судебного разбирательства и постановить по делу обвинительный приговор.
Как это следует из материалов дела, суд, убедившись в согласии указанных выше лиц на особый порядок судебного разбирательства, вместе с тем, не проверил надлежащим образом обоснованность обвинения в отношении каждого из осужденных.
В материалах дела имеются два заключения автотехнических экспертиз: № 17/3024 от 17.06.2010 г. и № 17/3291 от 21.06.2010 г. Первое заключение объясняет механизм столкновения транспортных средств. Второе автотехническое заключение (дополнительное, как его озаглавил эксперт), как считает судебная коллегия, является недопустимым доказательством, поскольку следователем по делу была назначена комиссионная автотехническая экспертиза, которая фактически проведена не была – по сути ее провел лишь один эксперт.
Кроме того, эксперт, не дав ответа на четвертый вопрос, касающийся проверки версии И. о происшедшем ДТП, из-за отсутствия необходимых данных, тем не менее, не приводя при этом никаких технических расчетов, делает вывод о наличии у осужденного возможности предотвратить ДТП. Также из-за отсутствия необходимых данных экспертом не дан ответ и на вопрос следствия, касающийся проверки версии Д. о происшедшем ДТП. Однако в заключении указывается на то, что осужденный в данной в данной дорожной обстановке должен был в соответствии с правилами дорожного движения уступить дорогу И., следовавшему на мотоцикле.
При таких обстоятельствах суд не вправе был принимать решение о рассмотрении дела в особом порядке, вследствие чего приговор подлежит отмене, как постановленный в нарушение требований уголовно-процессуального закона -в связи с не соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.
Дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд, постановивший приговор, но иным составом суда. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит устранить выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.
При этом суду надлежит учесть, что в случае признания Д. виновным в совершении преступления, то наказание, назначенное ему приговором по настоящему делу, судебная коллегия находит мягким.
Доводы жалобы адвоката П. в защиту интересов осужденного И. о том, что суд неправомерно назначил тому дополнительное наказание – в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку тот не имел таких прав, судебная коллегия находит не состоятельными. Закон в данном случае не несет запрета о назначении такого вида дополнительного наказания.
Что касается утверждений в жалобе потерпевшей о назначении судом И. мягкого наказания, то судебная коллегия, исходя из изложенных в приговоре обстоятельств, влияющих на размер и вид назначаемого наказания, сведений о личности осужденного и характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, считает, что данное наказание нельзя признать мягким.
Таким образом, кассационные жалобы по делу, по мотивам приведенным в них, подлежат удовлетворению частично.
Мера пресечения в отношении обоих осужденных, избранная на стадии досудебного производства по делу, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 381, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Кассационные жалобы адвоката П. в интересах И. и потерпевшей Ц., поддержанную ее представителем Е., удовлетворить частично.
Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2010 года в отношении осужденных Д. и И. отменить вследствие нарушения судом процедуры уголовного судопроизводства, в отношении Д. также за мягкостью назначенного ему наказания.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Д. и И. - не изменять, оставив прежнюю в виде подписки о невыезде.