Судья - Полозков Е.И. дело № 22 – 7054
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 8 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Лазовского В.П.
рассмотрела кассационную жалобу адвоката С. на приговор Северского районного суда от 19 октября 2010 года, которым
Муравицкий А.Н., родившийся
**.**.**** в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешён гражданский иск.
По приговору суда, Муравицкий признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено Муравицким при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе, адвокат С. просит об отмене приговора, считая его незаконным и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование этого указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при судебном разбирательстве были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, ущемляющие права его подзащитного, выразившиеся в том, что судом принимались как доказательства документы, составленные с участием Муравицкого А.Н., хотя о них ему ничего не было известно. Доказательства, полученные с нарушением закона, суд положил в основу приговора, хотя они являлись недопустимыми, как и противоречивые показания потерпевшего, в то же время не принял во внимание показания его подзащитного, в которых тот утверждал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел. Считает, что преступление его подзащитным совершено в состоянии аффекта. Полагает, что суд не решил судьбу малолетней дочери осуждённого, оставшейся без его попечения.
В своих возражениях адвокат Д. в интересах потерпевшего Г. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу адвоката С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым.
Выводы суда о виновности Муравицкого А.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, что является правильным.
В подтверждение вывода о виновности, суд правильно взял за основу показания потерпевшего Г., показания свидетеля Щ., Г.В., К.Р., К., Г.З., протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра ножа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, протокол осмотра документов, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Г., показания осужденного Муравицкого А.Н., об обстоятельствах совершённого им преступления в отношении Г. и другие доказательства, признанные судом достоверными.
Судом объективно были исследованы все доказательства, в частности показания осужденного Муравицкого А.Н., позиция адвоката С. и им дана надлежащая правовая оценка.
Действия осужденного Муравицкого А.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание судом назначено обоснованно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого, данных, характеризующих личность осуждённого и других обстоятельств по делу, влияющих на его исправление, что является правильным.
Судебная коллегия считает, что доводы адвоката С. удовлетворению не подлежат, признавая их неубедительными, поскольку они были предметом исследования в ходе судебного рассмотрения и приняты во внимание судом при квалификации действий осуждённого Муравицкого А.Н. и при назначении ему наказания. В ходе судебного разбирательства, были исследованы показания осуждённого о том, что он умышленно нанёс находившимся в кармане брюк ножом в область брюшной полости потерпевшего Г., не доверять которым оснований у суда не имелось.
Как видно из протокола судебного заседания, адвокат С. ходатайствовал перед судом о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления обстоятельств совершения преступления его подзащитным в состоянии аффекта, однако 15.10.2009 года он снял указанное ходатайство, поэтому доводы защитника в этой части являются несостоятельными.
Доводы адвоката о том, что не определена судьба дочери осуждённого являются неубедительными, поскольку у ребёнка имеется родная мать, с которой она и проживает, что было установлено в судебном заседании.
При рассмотрении кассационной жалобы, судебной коллегией не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены приговора, в том числе и по доводам адвоката С., поскольку новых обстоятельств, кардинально меняющих ситуацию по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Северского районного суда от 19 октября 2010 года в отношении Муравицкого А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката С. – без удовлетворения.
и