Федеральный судья – Шинкарева Л.И. дело № 22-7304/10
г. Краснодар 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Захарчевского Ю.В. Талинского О.Л.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе И. на постановление Темрюкского районного суда от 20 октября 2010 года, которым:
жалоба И. на постановление зам. Начальника СО при Новороссийском ЛОВДт Щ. об отказе в выдаче копии протокола об административном правонарушении в отношении К. – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, объяснения адвоката Григоряна А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление суда по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе И. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку суд ограничил его право на защиту, отказав в удовлетворении его жалобы на постановление следователя, так как он собирался самостоятельно написать объяснение на имя следователя Щ., для чего ему необходима была копия административного протокола № 12/8988 от 05 октября 2009 года, однако такой возможности он был лишен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.46 УПК РФ, подозреваемый вправе знать в чем он подозревается и получить копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, И. является подозреваемым, а не обвиняемым по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ст.46 УПК РФ был надлежащим образом об этом уведомлен.
В связи с чем, суд обоснованно указал в своем постановлении о том, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает как право подозреваемого знакомиться со всеми материалами уголовного дела и снимать с них копии, так и обязанность следователя выдавать подозреваемому копии материалов уголовного дела.
Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно вести ход расследования, в связи чем, доводы кассационной жалобы И. о незаконности вынесенного судом постановления, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Более того, исходя из смысла ст.161 УПК РФ, разглашение данных предварительного расследования является недопустимым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы И. на постановление об отказе в выдаче копии протокола об административном правонарушении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Темрюкского районного суда от 20 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы И. на постановление зам. Начальника СО при Новороссийском ЛОВДт Щ. об отказе в выдаче копии протокола об административном правонарушении в отношении К., оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.