Судья Тимофеев В.В. Дело № 22-7082/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «08» декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Федоренко В.Н.,
с участием прокурора - Ноженко А.С.,
осужденного - С.А.
адвоката - Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе С.А. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 05.10.2010 года, которым
С.А., **.**.**** года рождения,
Уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый: приго
Вором Динского районного суда от 27.10.2009г. по п.»в» ч.2 ст.161
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 ме-
Сяцев условно с испытательным сроком на 02 года и штрафа в доход государства в размере 05.000 руб.,
Осужден по ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 месяца, без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Динского районного суда от 27.10.2009 г., С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден С., в отношении которого приговор обжалован не был.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
С.А. признан виновным в совершении преступления, квалифицируемого как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Данное преступление было совершено осужденным совместно с С. 24.08.2010 года в дневное время в Динском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, т.е. с применением особого порядка судебного разбирательства.
В кассационной жалобе С.А., не оспаривая своей вины в совершенном преступлении и квалификации содеянного им, указывает, что считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд, по мнению осужденного, в надлежащей мере не учел данные, положительно характеризующие его как личность, отсутствие материального ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также то обстоятельство, что совершенное им преступление, по своему роду не является социально опасным для общества. В связи с изложенным просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Как это следует из материалов уголовного дела, условия особого порядка судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были соблюдены. Обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имелись.
Выводы суда о виновности С.А. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются материалами уголовного дела.
Юридическая квалификация содеянного осужденным дана судом правильно.
Наказание С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенном им преступления, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе полного признания С.А. своей вины и раскаяния в содеянном, признанных судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительной характеристики по месту жительства, данных, свидетельствующих о том, что он не страдает какими-либо хроническими заболеваниями, а также влияния назначаемого наказания на его исправление; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Вывод суда, с учетом того, что С.А. имеет неотбытое наказание по предыдущему приговору, о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид
наказания не обеспечит достижение целей наказания, является обоснованным и правильным.
Назначенное ему наказание соответствует минимальному размеру вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное им преступление, нельзя признать чрезмерно суровым.
Размер данного наказания соответствует и требованиям закона – ч.3 ст.66 УК РФ.
Является справедливым также и наказание, назначенное ему на основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку, исходя из требований закона, С.А. полностью не отбыто наказание, назначенное по предыдущему приговору.
При таких обстоятельствах доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит не убедительными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.
Режим отбывания назначенного С.А. наказания определен судом с учетом личности последнего – дважды в течение года привлеченного к уголовной ответственности и в соответствии с требованиями п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенных при досудебном производстве по делу и в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Динского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 года в отношении С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.