СудьяГорлов В.С.№ дела 22-7337-2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующегоБузько Н.М.
судейГришиной Т.А. и Денисенко В.Г.
рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе защитника осужденного Павленко А.А. – адвоката Андрющенко О.В. на приговор Ленинградского районного суда от 26.10.2010., которым
Павленко А.П. , родившийся **.**.****
в <адрес обезличен>, ранее
не судимый
осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Павленко А.А., приговор в отношении которого не обжаловался.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Павленко А.П. признан виновным в совершении 11.07.2010. в 3 часа 30 минут в ст. <адрес обезличен> грабежа – открытого хищения мобильного телефона «Сони Эриксон» и сумки стоимостью 5023 рубля у потерпевшей М. группой лиц по предварительному сговору с Павленко А.А., с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья в виде нанесения нескольких ударов ладонью руки по лицу, повлекших ушиб мягких тканей и осаднение кожи.
В судебном заседании осужденный свою вину не признал.
В кассационной жалобе его защитник – адвокат Андрющенко О.В., не оспаривая доказанность его причастности к инкриминированному противоправному деянию и правильность квалификации действий, просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости определенного Павленко А.П. наказания, т.к. ранее он не судим, имеет положительные характеристики, проживает с престарелой бабушкой и младшим братом, которые находятся на его иждивении и нуждаются в помощи, и потерпевшая не предъявила к нему никаких материальных претензий. Полагает, что с учетом этого у суда были основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей определение более мягкого наказания, чем указано в санкции статьи 161 ч. 2 УК РФ.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Пономаренко О.С. предлагает согласиться с приговором, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, при назначении наказания Павленко А.П. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, сведения о личности, что отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и принципу справедливости.
Согласно приобщенной к делу характеристике за время проживания в <адрес обезличен> Павленко А.П. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Нигде постоянно не работает, а его поведение вызывает постоянные жалобы соседей.
Документов, подтверждающих наличие у него нетрудоспособных родственников, в деле нет, и защитником в судебную коллегию они не представлены.
По ст. 64 УК РФ ее применение к осужденному допускается при наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые в отношении Павленко А.П. отсутствуют.
Исходя из изложенного, доводы жалобы адвоката являются несостоятельными.
Принимая во внимание перечисленное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинградского районного суда от 26 октября 2010 года в отношении Павленко А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – адвоката Андрющенко О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи