СудьяЛуценко Е.А.№ дела 22-7374-2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующегоБузько Н.М.
судейГришиной Т.А. и Денисенко В.Г.
рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Иванечкиной Е.Н. на приговор Каневского районного суда от 26.10.2010., которым
Иванечкина Е.Н., родившаяся
**.**.**** в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее судимая
приговором Каневского районного суда от
11.07.2008. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с
присоединением на основании ст. 69 УК РФ
не отбытой части наказания по предыдущему
приговору этого же суда от 03.08.2005. к общему
наказанию в виде 3 лет лишения свободы,
освобожденная 11.07.2008. по отбытию наказания,
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи , объяснения Иванечкиной Е.Н., ее защитника – адвоката Таракановской Е.В., мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванечкина Е.Н. признана виновной в совершении 09.03.2010. кражи сотового телефона «Сони Эриксон» стоимостью 2532 рубля у О. с причинением ему значительного материального ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная свою вину признала полностью, и по ее ходатайству дело слушалось в особом порядке.
В кассационной жалобе она просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, или применить к ней отсрочку исполнения приговора до достижения ее трехмесячным ребенком 14-ти летнего возраста, т.к. в содеянном раскаялась, дала явку с повинной, а в характеристике неверно указано, что она не стремилась трудоустроиться, поскольку вначале не могла сделать это по причине беременности, а затем в связи с осуществлением ухода за двумя детьми.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Переверзев А.Г. предлагает согласиться с приговором, считая его обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить.
Так, при определении Иванечкиной Е.Н. наказания суд наряду с другими сведениями о ее личности принял во внимание то, что она продолжительное время нигде не работает, не имеет средств к существованию, а также недостаточную строгость наказаний, назначавшихся ей по предыдущим приговорам, что не способствовало ее исправлению.
Вместе с тем данное указание суда является незаконным, т.к. согласно Конституции РФ трудовая занятость является правом гражданина, а не обязанностью, и в соответствии с положениями главы 48 УПК РФ районные суды неправомочны подвергать ревизии вступившие в законную силу приговоры других судов первой инстанции, поскольку это входит в компетенцию Президиумов краевых, областных судов и Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, перечисленные указания подлежат исключению из приговора.
Однако определенные Иванечкиной Е.Н. вид и срок наказания изменены быть не могут, поскольку при их назначении суд учел характер и степень общественной опасности инкриминированного ей противоправного деяния, все приведенные в жалобе смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, при котором в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание виновному лицу не должно быть менее одной третьей части наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части УК РФ, избрал его в минимально допустимых пределах, а исключительные обстоятельства, дающие основания для применения к осужденной менее строгого наказания, по делу отсутствуют.
Отсрочка отбывания наказания в отношении Иванечкиной Е.Н. по ст. 82 УК РФ по мнению судебной коллегии также нецелесообразна, т.к. ранее она привлекалась к уголовной ответственности за убийство своего новорожденного ребенка, а после освобождения из колонии не встала на путь исправления, совершив в декабре 2008 года угрозу убийством гражданину, за которую ей уже назначалось условное наказание, но она не пересмотрела свое антисоциальное поведение.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Каневского районного суда от 26 октября 2010 года в отношении Иванечкиной Е.Н. изменить.
Исключить из него указание о назначении осужденной наказания с учетом того, что она длительное время нигде не работает, не имеет средств к существованию, а также недостаточной строгости наказаний, назначавшихся ей по предыдущим приговорам.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванечкиной Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи