Судья – Шевченко П.В.к делу № 22-7234/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Иванова А.А. и Артамонова В.Г.
при секретаре Чернявской С.В.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г., осужденного Олейник П.В. и его адвоката Мкртумян А.С. (удостоверение , ордер ),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пилипенко Е.А. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2010 года, которым
Олейник П.В., родившийся **.**.**** в поселке <адрес обезличен>, <данные изъяты>
осужден:
- по ч. 4 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Олейник П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на три года считать условным с испытательным сроком на три года.
По приговору на Олейник П.В. возложены обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по установленному графику не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ ).
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор судьи отменить, выступление осужденного Олейник П.В. и его адвоката Мкртумян А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Олейник П.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление свершено 13 июня 2010 года около 07 часов 30 минут на 48 километре + 850 метров автодороги «Джубга-Сочи» со стороны поселка <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства (по ходатайству осужденного и после консультации с защитником), то есть в особом порядке. Последствия постановления приговора в особом порядке Олейник П.В. были разъяснены.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности Олейник П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор судьи изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок три года. В обоснование указывает, что преступление совершено лицом, замещающим должность гражданского государственного служащего – государственного налогового инспектора ИФНС России по <адрес обезличен>, которое было обязано соблюдать закон, однако в нарушение закона Олейник П.В. грубо нарушил его требования, что повлекло за собой смерть ребенка и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Более того, данное преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного полагает, что назначенное Олейник П.В. наказание в виде условного осуждения не отвечает целям уголовного наказания.
В возражениях на кассационное представление потерпевшие З.Л.В. и З.В.Б. просят приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2010 года оставить без изменения, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в содеянном Олейник П.В. раскаялся, вину признал в полном объеме, преступление, совершенное им было не умышленным и является трагическим стечением обстоятельств, материальный и моральный вред им был возмещен.
В возражении на кассационное представление осужденный также просит приговор судьи оставить без изменения ввиду его законности и справедливости.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановлении приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Олейник П.В. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам кассационного представления наказание Олейник П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на размер наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Суд учел, что Олейник П.В. совершил преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ранее не судим. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал наличие на воспитании Олейник П.В. малолетнего ребенка.
Преступление, совершенное Олейник П.В. в состоянии алкогольного опьянения повлекло за собой тяжкие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть З.В.В., однако суд принял во внимание мнение потерпевших относительно назначения наказания, которые просили не лишать Олейник П.В. свободы, поскольку преступление было совершено им не умышленно, а явилось трагическим стечением обстоятельств, уголовное дело рассматривалось в особом порядке, вину в содеянном он признал полностью, материальный и моральный вред возместил в полном объеме, оказывал всевозможное человеческое участие в случившемся горе и оказывал всевозможную помощь потерпевшим.
Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ и является справедливым. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2010 года в отношении Олейник П.В., осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ – оставить без изменения, а кассационное представление Пилипенко Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: