Федеральный судья – Афонькина А.И. Дело № 22-7656/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
и членов суда Захарчевского Ю.В. Талинского О.Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей К. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 01 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого:
С.А., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159; ч.2 ст.159 УК РФ
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе потерпевшей К., указано на допущенные судом нарушения требований ст. 108 УПК РФ, поскольку суд не учел его личность, а так же то обстоятельство, что С.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, просит постановление суда в отношении подозреваемого С.А. отменить, материал в отношении него направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что он ранее не судим, оснований полагать, что он окажет воздействие на потерпевшую и свидетелей, а также того, что подозреваемый продолжит заниматься преступной деятельностью либо скроется, и доказательств того, что на момент совершения преступлений, в которых подозревается С.А., он не состоял в трудовых отношениях с ООО «<адрес обезличен>» суду, органами предварительного следствия, не представлено.
Как следует из требований ч.1.1 ст.159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ст.ст. 97, 108 УПК РФ.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются неубедительными и противоречат действующему законодательству.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 01 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения.