Судья Молодых Т.А. Дело № 22-7449/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Артамонова В.Г., Иванова А.А.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
при секретаре Шаповал В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мирошниченко С.И. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 июля 2010 года, которым
Мирошниченко С.И., **.**.**** года рождения, уроженка <адрес обезличен>, зарегистрированная в <адрес обезличен> <данные изъяты>
осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Мирошниченко С.И. признана виновной в использовании заведомо подложного документа.
Преступление совершено в июле 2009 года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мирошниченко С.И. виновной себя не признала, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
В кассационной жалобе осужденная просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело. В обоснование ссылается, что судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, она осуждена за использование ксерокопий платежных поручений, которые не могут являться предметом преступления. Предоставленная ею для участия в аукционе копия платежного поручения не является официальным документом, не предоставляет прав, в том числе и права участия в торгах, не освобождает от обязанностей, а незаконное изготовление неофициальных документов коммерческих организаций не образует состав преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. Поясняет, что в копиях платежных поручений неверно указаны реквизиты получателя и даже подлинник поручения не являлся бы предметом преступления. Также судом исследовались доказательства, добытые с нарушением требований процессуального закона: ксерокопии платежных поручений изымались и представлялись на экспертизу в не опечатанном виде. По мнению осужденной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда по показаниям свидетелей С.А.Ю., Р.Р.А., Н.Э.В., К.А.Г. о представлении осужденной платежных поручений, они поясняли лишь о представлении их копий. Заключения экспертиз также подтверждают, что она /Мирошниченко С.И./ заверила своей подписью только копии платежных поручений. Не принято во внимание, что для участия в аукционе предоставляется не одно платежное поручение, а пакет документов, и отсутствие какого-либо из документов влечет отказ в допуске к конкурсу. Осужденная утверждает, что на стадии предварительного следствия допущены существенные нарушения ее процессуальных прав.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Мирошниченко С.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний свидетелей С.А.Ю., Р.Р.А., Н.Э.В., К.А.Г. следует, что в управление муниципальных закупок администрации <адрес обезличен> ООО <данные изъяты>, руководителем которого являлась Мирошниченко С.И., был представлен пакет документов, среди которых были и платежные поручения, для допуска к участию в тендере по лотам № и на проведение капитального ремонта ряда учреждений. К аукциону были допущены несколько участников, среди которых и ООО «<данные изъяты> Однако далее выяснилось, что на расчетный счет администрации <адрес обезличен> денежные средства как обеспечение заявок на участие в аукционах от данной организации не поступали.
Свидетель Л.Е.Ю., сотрудник ФКБ <данные изъяты> суду пояснила, что в начале августа 2009 года к ней на работу пришла Мирошниченко С.И. Она ходатайствовала о предоставлении кредита в размере 10.000.000 рублей, и в ходе разговора сообщила, что ООО <данные изъяты> участвует в тендере, проводимом администрацией <адрес обезличен>. Также сказала, что предоставила в управление муниципальных закупок платежные поручения о якобы перечислении на расчетный счет администрации <адрес обезличен> денежных средств, обеспечивающих участие ООО «<данные изъяты> в тендере, и пояснила, что подделала ее подпись и ее штамп операциониста на предоставленных платежных поручениях.
Оснований для сомнений в правдивости показаний данных свидетелей, судебная коллегия не находит.
В подтверждение вины осужденной суд правильно сослался в приговоре на исследованные в судебном заседании материалы дела: протокол выемки от 20.10.2009 года документов, предоставленных ООО <данные изъяты> для участия в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт по лоту № на проведение капитального ремонта детской музыкальной школы № <адрес обезличен>, по лоту № - на проведение капитального ремонта зала органной и камерной музыки <адрес обезличен>; заявку на участие в аукционе по каждому указанному лоту, поданную генеральным директором ООО «<данные изъяты> Мирошниченко С.И. на имя начальника управления муниципальных закупок администрации <адрес обезличен>, на светокопии учредительных документов ООО, светокопии платежных поручений от 28.07.2009 года № – на сумму 609.178 рублей 95 копеек, № - на сумму 1.470.640 рублей 80 копеек.
Неверное указание в платежных документах реквизитов получателя, как указывает в жалобе осужденная, не свидетельствует о невиновности осужденной в совершенном преступлении.
Согласно заключениям эксперта № 170/10-1/1.1, № 169/10-1/1.1 от 17.02.2010 г., рукописные записи и подписи от имени Мирошниченко С.И., размещенные в нижней части электрофотографических копий платежных поручений от 28.07.2009 г. № на сумму 609.178 рублей 59 копеек, № на сумму 1.470.640 рублей 80 копеек, № на сумму 9.416.777 рублей 45 копеек выполнены одним лицом – Мирошниченко С.И.
Как видно из заключений эксперта, оттиск штампа на оригиналах, с которых получены указанные копии платежных поручений, изъятых у С.А.Ю., нанесен не штампом «ФКБ <данные изъяты> <адрес обезличен>, исполнитель Л.Е.Ю.», оттиски которого представлены в качестве образцов.
Данное заключение, согласующееся с показаниями свидетеля Л.Е.Ю. свидетельствует о поддельности платежных поручений, электрофотографические копии которых заверены осужденной и представлены в управление муниципальных закупок администрации <адрес обезличен>.
Согласно информации управляющего филиалом КБ <данные изъяты> оплата платежных поручений за № от 28.07.2009 г. на суммы соответственно 609.178,95, 1.470.640,80 и 9.406.777,45 не производилась.
Вопреки доводу кассационной жалобы, использование заведомо подложного документа как составной и обязательной части пакета документов для участия в аукционах предоставило право ООО «<данные изъяты> подать заявку и участвовать в проведении конкурса.
Действия осужденной по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицированы верно по указанным в приговоре признакам.
Судебная коллегия считает, что назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, определено с учетом общих начал назначения наказания, данных о личности виновной, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
Вопреки доводу кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав осужденной на предварительном следствии. Так, из протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела следует, что Мирошниченко С.И. самостоятельных ходатайств не заявила, при этом поддержала ходатайство защитника об истребовании документов, подтверждающих причинение ущерба администрации <адрес обезличен>, о выдаче копий постановлений по рассмотрению заявленных в ходе следствия ходатайств. 30.04.2010 года следователь СУ при УВД <адрес обезличен> Ш.О.А. вынесла постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав это тем, что указанные адвокатом документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, ранее защитнику были выданы копии постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от 11.02.2010 г., 01.04.2010 г. и об удовлетворении ходатайства от 01.04.2010 г.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому предусмотренных ст.379 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 16 июля 2010 года в отношении Мирошниченко С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи