приговор суда по ч.1 ст.108 УК РФ отменен.



Судья Охрименко В.М. Дело № 22-7106/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 8 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дзюбенко В.И.

судей Егоровой Н.В., Колесникова Н.В.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

представителя потерпевших Ш.Н.И.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Серкиной Л.Д., кассационную жалобу потерпевших Ш.Г.В., Ш.Н.Н. на приговор Отрадненского районного суда от 18 октября 2010 года, которым

Д.Н.Н., **.**.**** года рождения, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к одному году шести месяцам ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Д.Н.Н. признана виновной в том, что совершила убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в 2010 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Серкина Л.Д. просила приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и мягкостью
назначенного наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих требований указывает, что суд пришел к выводу, что Д.Н.Н. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, однако описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, цели, мотивы и последствия преступления, установленные судом, свидетельствуют о том, что Д.Н.Н. совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ. Суд при постановлении приговора при наличии противоречивых доказательств не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие. Судом не дана оценка показаниям свидетелей Д.И.А., П.И.В., Р.Р.А., Д.О.С., Д.В.А., Д.А.В., искажены показания свидетеля Г.А.И.

Давая оценку показаниям участников процесса, суд необоснованно указал, что они не изменялись в процессе следствия и судебного разбирательства и полностью совпадают с обстоятельствами уголовного дела и другими материалами, представленными суду. Вместе с тем, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Полагает, что суд не привел всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы. В результате чего указанные нарушения повлекли за собой неправильное применение уголовного закона, а именно применение судом не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, выразившееся в переквалификации действий осужденной Д.Н.Н. с ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Считает, что вследствие необоснованной переквалификации действий Д.Н.Н. на ч.1 ст. 383 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.

В кассационной жалобе потерпевшие Ш.Г.В. и Ш.Н.Н. просят приговор суда отменить, как не соответствующий тяжести содеянного, и вынести суровое наказание по мере содеянного по всей строгости закона, мотивируя это тем, что никакой угрозы жизни для Д.Н.Н. перед ее нападением на Ш.И.И. не было.

Полагают, что обстоятельства преступления не только не опровергнуты, но и подтверждаются показаниями на следствии и в суде независимых свидетелей обвинения Д.И.А., Г.В.А. и Л.А.А.., которые их не меняли, в то время как свидетель защиты Г.А.И. путался в показаниях.

Указывает, что суд построил обвинение Д.Н.Н. исключительно на показаниях заинтересованных по делу лиц: нее самой, ее мужа и сына, Г.А.И., П.И.В., супругами Д.О.С., показания которых взаимно противоречат друг другу, а также своим собственным. Несмотря на это, суд в приговоре представил эти противоречивые показания как объективные. Выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим материалам дела.

Считают, что судебное расследование обстоятельств настоящего уголовного дела производилось необъективно с ярко выраженным оправдательным уклоном, с нарушением прав потерпевших. Д.Н.Н. не раскаялась в содеянном, не принесла публичных извинений, не проявила желания загладить вред потерпевшим.

Суд не учел мнение потерпевших и обвинения о наказании Д.Н.Н., настаивавших на вынесении сурового приговора, связанного с лишением свободы на 6 (шесть) лет по ч.4 ст. 111 УК РФ, а также о возмещении материального вреда и морального ущерба потерпевшим.

В возражениях на кассационные представления и жалобу осужденная Д.Н.Н. и ее защитник Шавлов С.С., аргументируя свое мнение, просили оставить приговор суда без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, заслушав мнение представителя потерпевших, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить их, по следующим мотивам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Согласно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст.ст.303, 304, 307, 308 УПК РФ все части приговора должны составлять единый логически связанный документ, и мотивировочная часть является обоснованием тех решений, которые излагаются в установочной части. Данные требования закона судом не выполнены.

В установочной части суд указывает, что осужденная причинила умышленно тяжкий вред здоровью повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а в мотивировочной части делает вывод о совершении убийства, при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно с п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг данные доказательства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В нарушение указанных требований суд при постановлении настоящего
приговора не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из
этих доказательств и отверг другие.

Так, судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей Д.И.А. и Ш.А.И., П.И.В., Р.Р.А., Д.О.С., Д.В.А. и др. Показания Г.А.И. должны были быть оценены в совокупности с другими доказательствами.

Давая оценку показаниям участников процесса, суд необоснованно указал, что они не изменялись в процессе следствия и судебного разбирательства и полностью совпадают с обстоятельствами уголовного дела и другими материалами, представленными суду, что противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что в момент нанесения Д.Н.Н. удара, конфликт был исчерпан, драка закончилась, ее участники стали расходиться, при этом, Ш.И.И. не пытался причинить ни Д.Н.Н., ни членам ее семьи вреда, но этому обстоятельству не дана оценка в приговоре.

Допущенные судом нарушения повлияли на постановление обоснованного и законного приговора, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием к его отмене.

Если при новом рассмотрении дела, суд придет к выводу о наличии в действиях Д.Н.Н. более тяжкого преступления, то назначенное ей наказание по данному приговору следует считать мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Отрадненского районного суда от 18 октября 2010 года в отношении Д.Н.Н. отменить, кассационное представление и кассационную жалобу – удовлетворить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: