Судья – Бацуев В.И.к делу № 22-7426/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоКолесникова Н.Г. судей Иванова А.А. и Артамонова В.Г.
при секретаре Чернявской С.В.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя – Апкарова С.Р. на постановление Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Волковой В.А. в защиту интересов К.О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на бездействие старшего следователя следственного отдела по Лазаревскому району города Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю В.А.Н.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей кассационное представлении и полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
На рассмотрение в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Волковой В.А. в защиту интересов К.О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на бездействие следователя В.А.Н., выразившееся в не принятии решения по заявленному Волковой В.А. ходатайству о допросе свидетелей И.Ш.М., П.А., С.Д., Д.А., К.А.В., П.М., У.Л.С.
Постановлением судьи Лазаревского районного суда города Сочи от 08 ноября 2010 года жалоба адвоката Волковой В.А. удовлетворена, бездействие следователя В.А.Н. признано незаконным и на него возложены обязанности устранить допущенные нарушения путем допроса указанных в ходатайстве адвоката свидетелей.
В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с судебным решением и просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование указывает, что 27.10.2010 года ходатайство защитника Волковой В.А. в установленном законом порядке следователем разрешено и в материалах уголовного дела имеется постановление о частичном удовлетворении заявленного ходатайства от 27 октября 2010 года. Копия данного документа в установленном законом порядке была направлена Волковой В.А., что подтверждается сопроводительным письмом с исходящим номером 221-12-2010/5262 от 27.10.2010 года. В судебном заседании представитель следственного отдела С.Т.А. представила копию постановления о частичном удовлетворении ходатайства, при этом пояснив, что ходатайство следователем В.А.Н. было разрешено 27.10.2010 года, однако, не смотря на это, в нарушение требований ст. 124, 125 УПК РФ, выходя за рамки рассматриваемой жалобы, судом вынесено постановление об удовлетворении жалобы, обязав следователя допросить в качестве свидетелей лиц, указанных в ходатайстве защитника Волковой В.А. Данное решение суда, по мнению прокурора, подменяет принятое следователем процессуальное решение о частичном удовлетворении ходатайства, при этом суд, выходя за рамки своей компетенции, вмешивается в ход предварительного расследования, обязывая фактически допросить свидетелей С.,Д, К.А.В., У.Л.С. повторно.
В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель, учитывая, что ходатайство защитника Волковой В.А. от 24.10.2010 года следователем разрешено, а постановление следователя от 27.10.2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловано, просит постановление судьи отменить, производство по жалобе прекратить. В обоснование указывает, что, не получив по почте копию принятого следователем решения, адвокат обратилась в суд с жалобой на бездействие следователя, полагая, что ее ходатайство не разрешено. Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт рассмотрения следователем ходатайства защитника Волковой В.А., производство по жалобе подлежало прекращению в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности бездействия следователя. Однако, суд удовлетворил жалобу адвоката, при этом вышел за рамки своих полномочий, обязав следователя допросить свидетелей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и дополнении к нему, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела. Данные требования закона судом нарушены.
Так, согласно материалам уголовного дела заявленное адвокатом Волковой В.А. ходатайство о допросе свидетелей в установленном законом порядке было рассмотрено следователем В.А.Н. 27 октября 2010 года, о чем вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 27 октября 2010 года, согласно которому в части допроса свидетелей И.Ш.М., П.А., П.М. ходатайство Волковой В.А. удовлетворено и отказано в допросе свидетелей С.Д., Д.А., К.А.В., У.Л.С., поскольку данные лица в рамках уголовного дела следствием были допрошены ранее.
Копия постановления следователя от 27 октября 2010 года своевременно и надлежащим образом была направлена заявителю, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно сопроводительным письмом с исходящим номером 221-12-2010/5262 от 27.10.2010 года.
Кроме того, в судебном заседании помощник руководителя СО по Лазаревскому району города Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю С.Т.А. представила копию постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 27.10.2010 года, пояснив при этом, что решение по заявленному Волковой В.А. ходатайству было принято. Однако, суд не учел указанные обстоятельства и пришел к необоснованному выводу о бездействии следователя В.А.Н.
Более того, удовлетворяя жалобу и обязав следователя устранить допущенные нарушения путем допроса в качестве свидетелей И.Ш.М., П.А., С.Д., Д.А., К.А.В., П.М., У.Л.С., суд не учел, что следователь является процессуально самостоятельным субъектом уголовного процесса, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, суд вышел за рамки своих полномочий и вмешался в ход предварительного расследования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2010 года незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Волковой В.А. в защиту интересов обвиняемого К.О.А. на бездействие старшего следователя следственного отдела по Лазаревскому району города Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю В.А.Н. – отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: