| Судья – Бацуев В.И. | к делу № 22-7425/10 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Краснодар | 08 декабря 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей: Артамонова В.Г. и Иванова А.А.
при секретаре Чернявской С.В.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г., адвоката Оленичева А.Г. в защиту интересов осужденного А.С.К. (удостоверение , ордер ),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А.С.К. на приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2010 года, которым
А.С.К., родившийся **.**.**** в городе <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством на два года.
На А.С.К. возложены обязанности уведомлять УИИ № <адрес обезличен> о перемене места жительства, один раз в месяц являться для регистрации и не выезжать за пределы территории <адрес обезличен>.
Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выступление адвоката Оленичева А.Г. в защиту интересов А.С.К., мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей приговор судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.С.К. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено **.**.**** в 14 часов 20 минут на автодороге «Джубга-Сочи» на участке 154 + 850 м. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании А.С.К. вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, просит приговор судьи отменить, уголовное дело в его отношении прекратить. В обоснование указывает, что до судебного разбирательства потерпевшим по уголовному делу было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании им и адвокатом также подавалось ходатайство о прекращении производства по делу, однако суд не исследовал обстоятельства дела, а также возможность прекращения уголовного дела и не учел, что преступление им совершено впервые, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший Б.Б.В. претензий к нему не имеет, так как вред, причиненный преступлением ему возмещен.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес обезличен> Б.И.И. опровергает доводы жалобы, считает судебное решение законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор Лазаревского районного суда города Сочи от 10 ноября 2010 года оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу уголовно-процессуального закона приговор судьи должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако, данные требования закона судом были нарушены.
Так, согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно материалам уголовного дела А.С.К. признан виновным в совершении преступления, относящегося уголовным законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, характеризуется с положительной стороны, на иждивении имеет двух малолетних детей, с потерпевшим Б.В.С. примирился, что подтверждается заявлением потерпевшего, в котором Б.В.С. просит прекратить уголовное дело в отношении А.С.К., который загладил причиненный преступлением вред, и с которым он примирился. В судебном заседании потерпевший также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с А.С.К., указывая на то, что материальных и моральных претензий к нему не имеет.
Отказывая в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в приговоре суд указал лишь на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, однако не мотивировал принятое решение, при этом не исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также то, что основания, освобождающие лицо от уголовно ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст. 76 УК РФ, сторонами были соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
О П Р Е Д Л И Л А:
Приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2010 года в отношении А.С.К., осужденного по ст. 25 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи