Судья – Бочко И.А. Дело № 22-7394/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.
судей Егоровой Н.В., Колесникова Н.В.,
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
адвоката (удостоверение№255, ордер№294621) Гапеевой Е.П.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Белёвцева В.В. в интересах осужденного Кельш А.Г. на приговор Гулькевичского районного суда от 27.10.2010 года, которым
Кельш А.Г., **.**.**** года рождения, <данные изъяты>
осужден:
-по ч.3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере пяти тысяч рублей, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в отношении лишения свободы назначено условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Кельш А.Г. признан виновным в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Согласно приговору суда, Кельш А.Г. работая директором ООО «***», подписал акт выполненных работ на 257137 тыс. рублей, которые фактически не были выполнены. Указанная сумма была незаконно получена его организацией от администрации Гулькевического района.
Преступление совершено в 2008 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Вину в совершенном преступлении осужденный Кельш А.Г. признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Белёвцев В.В., считая приговор суда незаконным ввиду неправильного применения нормы уголовного права, просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить в виду отсутствия состава преступления, мотивируя это тем, что в действиях его подзащитного Кельш А.Г. нет объекта (отсутствует ущерб) и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (умысла).
Указывает, что факт умышленного совершения действий Кельшем А.Г. не нашёл своего объективного подтверждения, т.к. изначально в своих показаниях подсудимый говорил о том, что он по совету <данные изъяты> С.Э.Д. пошёл на этот поступок, чтобы не было проблем с финансированием в начале 2009 года, а на конец 2008 года необходимо было выбрать оставшиеся в бюджете деньги. Что подтвердил в своих показаниях <данные изъяты> В.В.И.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания не были допрошены руководители Гулькевического филиала ООО «***», которые работали после Кельш А.Г. и оканчивали строительство.
Версия свидетеля А.А.С. - <данные изъяты> <адрес обезличен> по ЖКХ о том, что подрядчик мог не доложить покрытие «Спортлайн» из-за неправильного понимания проекта и уложил покрытие на размер только спортивной площадки, а не всей площади, своего опровержения не нашла.
Полагает, что нельзя согласиться с выводами суда о причинении Кельшем А.Г. ущерба на сумму 257137,18 рублей, так как 1) Кельш А.Г. в феврале месяце 2009 года уволился с занимаемой должности и на тот момент оплата проекта полностью произведена не была; 2) выполнение работ по акту №1 формы КС-2 от 3.12.2008 г. на сумму 1535166,68 рублей было полностью оплачено на 28.08.2009 г. последним платёжным поручением от указанного числа, а через три дня, т.е. 1 сентября 2009 г. был подписан акт приёмки спортплощадки в комплексе, как оконченного строительства, 600000 рублей за выполненные работы администрацией <адрес обезличен> были оплачены в сентябре и декабре месяцах 2009 года после сдачи площадки в эксплуатацию. Считает, что деньги на счёт <адрес обезличен> филиала ООО «***» поступали обезличенными не за выполнение конкретного вида работ, описанных в акте №1 формы КС-2 от 3.12.2008 года, а из-за несвоевременного расчёта за полный объём выполненных работ по строительству спортивной площадки, вменяемый его подзащитному материальный ущерб в сумме 257137,18 рублей пошёл на оплату других видов работ (установка освещения, ограждения, сидений для зрителей и пр.). 3) На момент проведения проверки правильности расходования бюджетных средств администрация <адрес обезличен> имела задолженность перед <адрес обезличен> филиалом ООО «***» за строительство спортивной площадки по <адрес обезличен> на сумму 264968,73 рубля, т.е. фактически немного больше суммы вменяемому моему подзащитному ущерба. Указанная сумма денег не перешла из собственности администрации в собственность ООО «***», в связи с чем реального ущерба администрации <адрес обезличен> от действий его подзащитного не наступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав защитника осужденного, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного, в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, оценка этих доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, проведена всесторонне, полно и объективно, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованием ст.ст.17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу обвинения, а также не использовано для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, на основании ст.360 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно ст.379 ч.1 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основаниями отмены или изменения судебного решения, при рассмотрении дела требования закона не нарушены.
Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается:
показаниями представителя потерпевшего Т.А.А. 21.11.2008 г. между отделом ФКиС администрации МО <адрес обезличен> и филиалом «***» ООО «***» в лице директора Кельш А.Г. заключен муниципальный контракт о строительстве комплексной спортивно-игровой площадки по <адрес обезличен> на сумму 2400135 руб. 41 коп., в ходе проведения проверки было выявлено, что на объекте уложено не 800 м2 спортивного покрытия «Спортлайн», а 648 м2, в связи с чем был произведен зачет сумм завышений 252603 руб. в счет долга перед филиалом «***» ООО «***»;
показаниями свидетеля Б.И.Н., согласно которым им как главным инспектором ДФБН КК была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что ФКиС администрации <адрес обезличен> оплачены завышенные объемы работ на сумму 252603 руб. по устройству спортивного покрытия в количестве 152 м2, предъявленные ООО «***» по акту формы КС-2 от 03.12.2008 года №1 на сумму 1535166 рублей;
показаниями свидетеля К.С.П., в соответствии с которыми он в декабре 2008 г. сверил расценки, указанные Кельш А.Г. в предоставленных им документах и смете, и подписал акт 31 КС-2 от 03.12.2008 г., после чего была произведена оплата;
показаниями свидетеля И.П.А., согласно акты формы по контракту о строительстве комплексной спортивно-игровой площадки КС-2 подписаны только со стороны их организации, в ходе проведения проверки было выявлено, что на объекте уложено не 800 м2 спортивного покрытия «Спортлайн», а 648 м2, в связи с чем был произведен зачет сумм завышений 252603 руб. в счет долга отдела ФКиС администрации перед филиалом «***» ООО «***»;
показаниями свидетеля А.А.С., в соответствии с которыми с директором ООО "***" Кельш А.Г. был заключен муниципальный контракт на строительство комплексной спортивно-игровой площадки в <адрес обезличен>, в ходе проведенной проверки было выявлено, что покрытие на спортивной площадке было не достелено более чем на 100 кв.м, хотя формы КС-2 были предъявлены к оплате на полную площадь площадки;
показаниями свидетеля В.В.И., согласно которым Кельш А.Г. предъявил к оплате формы КС-2 на покрытие, после проверки стало известно, что объемы выполненных работ завышены,
показаниями свидетеля Я.Д.В., в соответствии с которыми Кельш А.Г. являлся подрядчиком по строительству комплекса спортивно-игровой площадки на <адрес обезличен>, после проведенной проверки стало известно, что Кельш А.Г. предъявил для оплаты формы КС-2, в которой завысил объемы работ по укладке спортивного покрытия,
показаниями свидетеля К.В.П., согласно с которыми победителем конкурса на строительство площадки стал филиал «***» ООО «***», в должностные обязанности ведущего специалиста управления по строительству администрации <адрес обезличен> администрации К.С.П. входило осуществление контроля за использованием бюджетных средств при строительстве.
Кроме того вина осужденного подтверждается: рапортом КУСП № 1475 от 18.03.2010 г., протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2010 г., актом проверки от 12.02.2010 г. инспектора ДФБН КК Б.И.Н., протоколом открытого аукциона № 8А от 11.11.2008 г., протоколом выемки от 27.04.2010 г., платежными поручениями, муниципальным контрактом № 2/21111 от 21.11.2008 г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2010 г. между отделом физической культуры и спорта администрации МО <адрес обезличен> и филиалом "***" ООО "***", протоколом выемки от 19.04.2010 г., приказ о приеме Кельш А.Г. на работу № 11-а-к от 13.08.2008 г., протоколом осмотра документов от 16.06.2010 г., протоколом выемки от 23.06.2010 г., заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз и совокупностью других собранных по делу доказательств.
Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и выводы суда основаны на материалах дела.
Коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Мотивы, по которым суд доводы адвоката Белёвцева В.В. о невиновности Кельш А.Г. отверг как необоснованные, в полном объеме приведены в приговоре.
Изложенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в действиях Кельш А.Г. умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку вина осужденного Кельш А.Г. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в соответствии с которыми установлено, что Кельш А.Г. с целью хищения денежных средств из краевого бюджета, с использованием своего служебного положения, предъявил к оплате акт о приеме выполненных работ № 1 от 03.12.2008 г. (формы КС-2), в котором обманным путем завысил - указал стоимость работ по устройству покрытия "спортлайн" площадью 800 м2 в сумме 1535166,68 рублей. Исходя из изложенного следует, что Кельш А.Г. осознавал общественную опасность своих действий, направленных на незаконное изъятие 257137,18 руб., предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Несостоятелен довод жалобы об отсутствии объекта преступления – ущерба, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности администрации в размере 252603 рубля пошла в зачет подрядной организации филиал "***" ООО "***" после выявления факта оплаты завышенных объемов работ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, анализ которых дан в приговоре в соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе подсудимый и его защитник-адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им ненадлежащую правовую оценку в части квалификации совершенного преступления по ч.3 ст.159 УК РФ.
В соответствии с ч.2ст.43 и ч.3ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Данные обстоятельства судом учтены, суд назначил наказание в соответствии с требованием ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, семейного положения, состояния здоровья. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе и с учетом обстоятельств, на которые сделана ссылка в жалобе, оснований считать наказание суровым и несправедливым нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, не соответствует материалам дела, и являются необоснованными.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Гулькевичского районного суда от 27.10.2010 года в отношение Кельш А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобу защитника Белёвцева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: