Судья – Бондарева В.Н. Дело № 22-7489/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.,
и судей Егоровой Н.В., Колесникова Н.В.,
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
потерпевшей Г.Е.Н.,
представителя потерпевшей Капустина А.Ю.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшей Г.Е.Н. адвоката Капустина А.Ю. на постановление Армавирского городского суда от 25 октября 2010 г., которым в удовлетворении жалобы Г.Е.Н. об отмене постановления следователя СУ при УВД по г.Армавиру Ш.А.В. от 20.05.2010г. о прекращении уголовного дела в отношении К.А.К. в связи с деятельным раскаянием отказано.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И. об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе представитель потерпевшей Г.Е.Н. адвокат Капустин А.Ю. просит отменить постановление суда и постановление следователя СУ при УВД по г.Армавиру Ш.А.В. от 20.05.2010г. о прекращении уголовного дела в отношение К.А.К., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что К.А.К. своими действиями не проявил своего раскаяния, а наоборот совершал действия, свидетельствующие о его безразличии к совершенному им преступлению. По договоренности К.А.К. должен был до 03.11.2010г. возместить причиненный ей материальный ущерб, однако до прекращения уголовного дела он уплатил ей только 100000 рублей, Кроме того, К.А.К. ни разу не высказал потерпевшей Г.Е.Н. сожалений, извинений, т.е. не загладил вред. Г.Е.Н. не писала заявление следователю о том, что она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении К.А.К. за деятельным раскаянием, а наоборот всегда настаивала на том, чтобы К.А.К. понес засуженное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Армавира Непомнящих У.Б., просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, аргументируя это тем, что суд при вынесении постановления учел мнение потерпевшей Г.Е.Н., которая не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением, а также тем, что потерпевшая не лишена возможности в порядке гражданского судопроизводства решить вопрос о возмещении вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение потерпевшей и ее защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить их, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
По настоящему делу эти требования закона не выполнены.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Как следует из материалов дела, в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы Г.Е.Н., ссылаясь на то, что К.А.К. ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, принял меры к возмещению ущерба, в связи, с чем следователем был сделан вывод, что К.А.К. раскаялся в совершенном им по неосторожности преступлении средней тяжести, учитывая мнение потерпевшей Г.Е.Н., суд ошибочно сделал вывод, что постановление следователя вынесено в соответствии с требованиями закона.
Так, суд, формально рассмотрев жалобу Г.Е.Н., не в полной мере проверил: учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указала в своей жалобе заявитель. Суд не выяснил, действительно ли К.А.К. после совершения преступления добровольно явился с повинной, способствовал ли он раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.
Как следует из жалобы потерпевшей Г.Е.Н. и её представителя К.А.К. не возместил ей в полном объеме материальный и моральный вред. Вывод суда о том, что это обстоятельство не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку заявительница не лишена возможности в порядке гражданского судопроизводства возместить причиненный ей вред, является неправомерным, так как в соответствии со ст.75 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в том числе, если возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред.
Кроме того, при принятии судом решения об освобождении К.А.К. от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, мнение потерпевшей не выяснялось. В деле есть заявление потерпевшей, из которого следует, что потерпевшая была согласна на прекращение дела за примирением, но фактически дело прекращено за деятельным раскаяньем, т.е. по другим основаниям. Данные обстоятельства судом при рассмотрении дела не учтены. Прекращение судом уголовного дела по вышеуказанным основаниям в виду выявленных нарушений закона ущемляют права потерпевшего.
При таких обстоятельствах основания прекращения уголовного дела, указанные судом, являются необоснованными, в связи, с чем судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Армавирского городского суда от 25 октября 2010 г., которым в удовлетворении жалобы Г.Е.Н. об отмене постановления следователя СУ при УВД по г.Армавиру Ш.А.В. от 20.05.2010г. о прекращении уголовного дела в отношении К.А.К. в связи с деятельным раскаянием отказано - отменить, а кассационную жалобу представителя потерпевшей Г.Е.Н. адвоката Капустина А.Ю. удовлетворить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: