Судья – Тимченко Ю.М. | к делу № 22-7071/10 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 08 декабря 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Артамонова В.Г. и Иванова А.А.
при секретаре Чернявской С.В.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г., представителя К.Г.Н. – Керимова С.А., осужденного Сильченко А.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов Сильченко А.В. (удостоверение , ордер ),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Керимова С.А. в защиту интересов К.Г.Н. на постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Керимова С.А. о признании К.Г.Н. потерпевшей по уголовному делу в отношении Сильченко А.В.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выступление представителя К.Г.Н. – Керимова С.А., осужденного Сильченко А.В. и его адвоката Тимощенко Г.Н., мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Сильченко А.В. на рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи поступило ходатайство адвоката Керимова С.А. в интересах К.Г.Н., являющейся свидетелем по данному уголовном делу, о признании ее потерпевшей.
Постановлением судьи Хостинского районного суда города Сочи от 23 сентября 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
В кассационных жалобах адвокат Керимов С.А. выражает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности, просит постановление судьи отменить, признать К.Г.Н. потерпевшей по уголовному делу № . В обоснование указывает, что 13.04.2010 года на основании договора купли-продажи К.Г.Н. приобрела у Т.С.Б. земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу <адрес обезличен>, на территории Кудепстинской сельской администрации. Суд не учел, что в постановлении следственных органов относительно мошенничества, совершенного Сильченко А.В. в отношении данного земельного участка содержатся неразрешимые противоречия. Ни следствие, ни суд не учел, по мнению заявителя, что Сильченко А.В. не фигурирует в договоре купли-продажи указанного земельного участка и факт присвоения им денежных средств в сумме 900 000 рублей ничем не доказан. Напротив, в деле имеется договор купли-продажи между М.Г.Р. и Т.С.Б. Далее в деле отсутствует договор купли-продажи этого же земельного участка между Т.С.Б. и К.Г.Н., подтверждающую сделку по отчуждению указанного участка. Суд обязан был проверить, кому принадлежит указанный земельный участок. Материалы следствия и суда не полные, доказательства получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что К.Г.Н. является добросовестным приобретателем земельного участка, ее право на земельный участок удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2010 года и преступными действиями Сильченко А.В. нанесен вред имуществу К.Г.Н., размер которого составляет в денежном выражении 900 000 рублей.
В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Хостинского района Н.О.А. и осужденный Сильченко А.В. считают постановление судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, на основании ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Из материалов уголовного дела видно, что К.Г.Н. на стадии предварительного следствия с заявлением о совершенном в ее отношении преступлении не обращалась, обвинение Сильченко А.В. о совершенном им преступлении в отношении К.Г.Н. не предъявлялось. Таким образом, исходя из предъявленного Сильченко А.В. в ходе предварительного расследования обвинения, суд не вправе в ходе рассмотрения уголовного дела по поступившему в суд уголовному делу с предъявленным обвинением, ухудшать положение подсудимого и вменять ему преступное деяние в отношении К.Г.Н. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Более того, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не предусмотрено в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу и не предполагает также вызов и допрос в судебном заседании свидетелей.
В постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, суд разъяснил К.Г.Н. право обращения в правоохранительные органы с заявлением в порядке ст. 140-148 УПК РФ, а также в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим исковым заявлением.
Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав граждан, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Керимова С.А. о признании К.Г.Н. потерпевшей по уголовному делу в отношении Сильченко А.В. – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Керимова С.А. в защиту интересов К.Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи