Судья – Удовик Н.Н. | к делу № 22-7467/10 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 15 декабря 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей: Иванова А.А. и Артамонова В.Г.
при секретаре Чернявской С.В.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Центрального района города Сочи Евсеева С.С. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ возвращено прокурору Центрального района города Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Суд первой инстанции вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому заместителем прокурора Центрального района города Сочи, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка. Каких-либо иных доказательств о вручении копии обвинительного заключения обвиняемому УПК РФ не требует. Выводы суда о несоответствии сведений, изложенных в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам дела относительно места нахождения З., прокурор считает необоснованными, поскольку на момент проведения предварительного расследования, а также вручения копии обвинительного заключения З. проживал по указанному в обвинительном заключении адресу, что подтверждается пояснениями Р. При таких обстоятельствах полагает, что никаких препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу не усматривается, а необоснованное возвращение уголовного дела прокурору затягивает его рассмотрение по существу.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что копия обвинительного заключения действительно была вручена обвиняемому З. Однако, в материалах уголовного дела имеется расписка от 08.06.2010 года, из содержания которой следует, что утвержденная копия обвинительного заключения на 6-ти листах была вручена З. 08 июня 2010 года. Данная расписка собственноручно подписана обвиняемым и оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. Более того, в материалах дела имеется объяснения заместителя прокурора Центрального района города Сочи К.., который показал, что копия обвинительного заключения З. была вручена им в служебном кабинете № /номер обезличен/ прокуратуры Центрального района города Сочи, о чем получена соответствующая расписка. Каких-либо иных доказательств о вручении копии обвинительного заключения обвиняемому уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
Также, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что сведения о месте проживания З., изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют обстоятельствам дела. Однако, как видно из материалов уголовного дела, на момент проведения предварительного расследования, а также вручения З. копии обвинительного заключения, обвиняемый проживал по указанному в обвинительном заключении адресу. Законный представитель З. – Р. в силу определенных обстоятельств могла не знать о вручении ее сыну копии обвинительного заключения.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков, поскольку нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу уголовного дела, не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ возвращено прокурору Центрального района города Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя Евсеева С.С. – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи: