Судья: Безуглов Е.А. Дело № 22-7432-10
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
15 декабря 2010 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Колесникова Н.Г.
судей: Артамонова В.Г. и Иванова А.А.
с участием прокурора- Аверковой Е.Г.
адвоката- Тимощенко Г.Н.
при секретаре- Шинкарёвой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с кассационной жалобой адвоката Толстопятова В.Н. на приговор судьи Приморского районного суда г. Новороссийска, по которому
Перенджиев А.Н., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживал в <адрес обезличен>,
осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., выступление адвоката Тимощенко Г.Н. об изменении приговора и квалификации действий осужденного, мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору районного суда Перенджиев А.Н. признан виновным в покушении 18 марта 2010 года на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере-0,18 грамма метанона ( JWH-018).
В судебном заседании Перенджиев виновным себя признал частично, приговор не обжаловал.
В кассационной жалобе адвокат Толстопятов В.Н., не оспаривая факта передачи Перенджиевым наркотического средства покупателю его, считает, что суд не правильно квалифицировал действия осужденного как покушение на сбыт наркотического средства, так как его умысел был направлен на оказание содействия покупателю Г. в приобретении наркотического средства. Об этом свидетельствует и то, что Перенджиев за свои средства приобрёл наркотическое средство и при передаче его покупателю никакой выгоды для себя не имел. Просит действия осужденного квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере, то есть по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ, определить ему более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Перенджиева в передаче 18 марта 2010 года 0,18 грамма метанола (JWH-018) выступающему в роли покупателя Г.А.А. при проверочной закупке наркотического средства и получении от него 1200 рублей в судебном заседании установлена показаниями свидетеля Г.А.А., участвовавших в качестве понятых свидетелей Ч.А.А., А.Р.С., Ч.Р.С., Л.О.Е., оперативного работника свидетеля Х.Г.Ю., имеющимися в деле оперативными материалами проверочной закупки наркотических средств.
Сам Перенджиев А.Н. в судебном заседании не отрицал того, что в подвале дома передал Г. наркотическое средство «Спайс» и получил от того 1200 рублей, после чего при выходе из подвала был задержан оперативными работниками милиции, которые нашли у него 1200 рублей.
Указанным выше и иным доказательствам в приговоре дана оценка, содеянное Перенджиевым судья правильно квалифицировал по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты в той части, что Перенджиев являлся только пособником в незаконном приобретении Г. наркотического средства.
Из показаний Г. следует, что ранее он приобретал наркотическое средство у парня по имени Алексей. Когда же он, Г., был задержан оперативными работниками милиции с наркотическим средством, то согласился выступить в роли покупателя наркотического средства при контрольной закупке у Алексея.
Таким образом, оперативные работники располагали информацией о возможном сбыте Перенджиевым наркотических средств.
По делу нет никаких данных о том, что при заключении соглашения о сбыте-приобретении наркотического средства покупатель Г. просил за свои деньги приобрести Перенджиева наркотическое средство у третьего лица либо об этом Пернджиев сообщил покупателю.
Перенджиев же получил от покупателя деньги только после передачи тому наркотического средства, что также свидетельствует об умысле Перенджиева на сбыт наркотического средства, а не на оказание услуги покупателю в незаконном приобретении наркотического средства.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые приведены в жалобе адвокатом.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 2 ноября 2010 года в отношении Перенджиева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: