Дело № 22 – 7585/10 Судья Рябоконева Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бузько Н.М.
судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.
слушали в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого М. на постановление судьи Славянского районного суда от 17 ноября 2010 г., которым
ему отказано в удовлетворении его жалобы на действия заместителя <данные изъяты> прокурора К. по составлению и подписанию постановления о привлечении М. в качестве обвиняемого от 15.04.2006 г. и прекращении производства в части требований заявителя о признании незаконными постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от 16.06.2006 г., о производстве обыска в его жилище от 13.04.2006 г. и обвинительного заключения от 25.07.2006 г. по делу №
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., высказавшейся за обоснованность постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Отказывая в удовлетворении жалобы обвиняемого М. на действия заместителя <данные изъяты> прокурора К. по составлению и подписанию постановления о привлечении М. в качестве обвиняемого от 15.04.2006 г., суд сослался на наличие у него необходимых процессуальных полномочий.
Прекращая производство в части требований заявителя о признании незаконными постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от 16.06.2006 г., о производстве обыска в его жилище от 13.04.2006 г. и обвинительного заключения от 25.07.2006 г. по делу , суд указал на наличие состоявшихся судебных решений по аналогичным жалобам.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение суда и просит постановление судьи отменить, как незаконное, поскольку в силу ст.ст. 171, 172 и 220 УПК РФ перечисленные следственные действия производятся только следователем, а К. занимал должность заместителя прокурора.
В обоснование своих доводов М. ссылается на содержание ст. 37 УПК РФ, где речь идет о полномочиях прокурора, который по закону призван осуществлять надзор за процессуальной деятельностью и совмещать данную функцию с проведением расследования был не вправе.
Он считает, что имело место превышение должностных полномочий со стороны прокурора и его заместителя, что повлекло за собой нарушение его конституционных и процессуальных прав, а так же вынесение незаконных решений по его делу.
Автор жалобы настаивает на том, что «обвинение выдвинуто с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановления по этому поводу и обвинительное заключение должны быть признаны незаконными, а все протоколы следственных действий, где он и другие обвиняемые фигурируют в качестве таковых, должны быть признаны недопустимыми доказательствами».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим мотивам.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о законности действия заместителя <данные изъяты> прокурора К. по составлению и подписанию постановления о привлечении М. в качестве обвиняемого от 15.04.2006 г.
Выводы суда основаны на законе и соответствуют положениям п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в редакции от 18.12.2001 г., которая действовала на момент вынесения оспариваемых постановлений, где речь идет о полномочиях прокурора поручать расследование, как следователю, так и прокурору, либо принимать к своему производству.
Кроме того в ч. 6 этой статьи конкретизировано, что данные полномочия осуществляются прокурорами и их заместителями разных уровней.
Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности.
Производство по делу в части требований заявителя о признании незаконными постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от 16.06.2006 г., о производстве обыска в его жилище от 13.04.2006 г. и обвинительного заключения от 25.07.2006 г. прекращено обоснованно.
Вместе с тем в резолютивной части суд ошибочно сослался на тот факт, что данные вопросы были предметом судебного разбирательства и по этому поводу имеются судебные решения, поскольку в этой части заявитель отказался от своих требований в судебном заседании (л.д. 21), в связи с чем резолютивную часть судебного решения необходимо привести в соответствие.
Руководствуясь ст.ст. 377, 338 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Славянского районного суда от 17 ноября 2010 г. об отказе М. в удовлетворении его жалобы на действия заместителя <данные изъяты> прокурора К. по составлению и подписанию постановления о привлечении М. в качестве обвиняемого от 15.04.2006 г. оставить без изменения.
Это же постановление о прекращении производства в части требований заявителя о признании незаконными постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от 16.06.2006 г., о производстве обыска в его жилище от 13.04.2006 г. и обвинительного заключения от 25.07.2006 г. по делу изменить, считать его прекращенным в связи с отказом заявителя от удовлетворения его жалобы.
Кассационную жалобу оставить – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи