Дело № 22 – 7415/10 Судья Харченко М.Е.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бузько Н.М.
судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя К. на постановление Тихорецкого городского суда от 28 октября 2010 г., которым
ему отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя <данные изъяты> при прокуратуре РФ по КК об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2010 г. в отношении дознавателя Л.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Ярошенко Р.В., высказавшегося за несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заявитель К. не согласен с выводами суда, указывая на отсутствие в резолютивной части постановления ответа о том, «законны ли его доводы, или нет», в связи с чем просит судебное решение отменить вместе с постановлением следователя от 29.09.2010 г.
При этом он обращает внимание на тот факт, что в материалах данного дела не имеется копий документов «доследственной проверки», в чем он усматривает нарушение «состязательности процесса».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что К. обращался в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности дознавателя Л. , проводившего дознание по делу, возбужденному в отношении заявителя по ст. 165 УК РФ, который, по его мнению, сфальсифицировал доказательства, представив «калькуляции, не соответствующие действительности».
Постановлением следователя <данные изъяты> от 29.09.2010 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.
Постановлением заместителя руководителя <данные изъяты> К. данное постановление было отменено по причине неполноты проведенной проверки и по результатам дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела было вновь отказано постановлением следователя от 21.10.2010 г. по тем же основаниям.
Мировым судьей судебного участка № 109 г. Тихорецка в отношении К. постановлен обвинительный приговор о признании его виновным по ч. 1 ст. 165 УК РФ и он осужден к 15000 руб. штрафа.
Проверка законности и обоснованности оспариваемого решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела проведена судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ» о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку суд проанализировал имеющиеся материалы и дал им надлежащую оценку.
Суд правильно пришел к выводу о полноте проведенной проверки и соответствии выводов следователя фактическим обстоятельствам дела, соблюдении требований ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивы, приведенные по этому поводу в постановлении являются убедительными.
Так, согласно заявления К. в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя <данные изъяты> С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2010 г. в отношении дознавателя Л. обжаловалось им по тем основаниям, что не были выполнены указания вышестоящего руководителя следственного органа, содержащиеся в постановлении от 11 октября 2010 г., и перечень проверочных действий на 3-х листах, которые считал необходимым произвести заявитель.
Однако согласно постановлению заместителя руководителя <данные изъяты> К. доводы К. были удовлетворены в части, необходимости опроса лиц, представивших калькуляцию, приобщения материалов служебной проверки и приговора в отношении К.
В ходе исследования материалов проверки № 489-10 (л.д. 7 протокола с/з) суд и стороны имели возможность убедиться в выполнении данных указаний, о чем свидетельствует их обсуждение, в том числе представителем заявителя Б. , который отметил, что все перечисленные материалы к делу приобщены (л.д. 4 протокола с/з).
Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь сослался на отсутствие умысла дознавателя Л. на подделку или фабрикацию доказательств, и данный вывод основан на показаниях В. и В. , о том, что экономическая и технологическая калькуляции идентичны по стоимости работ и разняться только по своему назначению, а кроме того – калькуляции, датированные 2010 г., не приобщались к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что решение следователя принято в пределах его компетенции, в результате проведения необходимых действий по проверке сообщения о преступлении и при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела.
Нарушений требований УПК РФ, в том числе принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, при рассмотрении дела судом, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.
Резолютивная часть постановления суда составлена в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
Требование об отмене постановления следователя С. от 29.09.2010 г., содержащееся в кассационной жалобе, выходит за пределы предмета исследования данного судебного разбирательства, кроме того оно было отменено постановлением вышестоящего руководителя следственного органа.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Тихорецкого городского суда от 28 октября 2010 г. об отказе в удовлетворении К. на постановление следователя <данные изъяты> от 21.10.2010 г. в отношении дознавателя Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи