Дело № 22 – 7586/10 Судья Рябоконева Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бузько Н.М.
судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.
слушали в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого М. на постановление судьи Славянского районного суда от 15 ноября 2010 г., которым
ему отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления <данные изъяты> прокурора Г. от 11.04.2006 г. и постановления зам. <данные изъяты> прокурора К. от 11.04.2006 г. по делу
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., высказавшейся за обоснованность постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Отказывая в удовлетворении жалобы обвиняемого М. на постановление прокурора о производстве предварительного расследования следственной группой и постановление заместителя прокурор о принятии к своему производству уголовного дела , суд сослался на наличие у них соответствующих процессуальных полномочий.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение суда и просит постановление судьи отменить, как незаконное.
В обоснование своих доводов М. ссылается на содержание ст. ст. 37 и 163 УПК РФ, где речь идет о создании группы следователей, руководителем которой, по его мнению, может быть только следователь, а заместитель прокурор такими полномочиями не обладает, так как по закону призван осуществлять надзор за процессуальной деятельностью и совмещать обе указанные функции не вправе.
Он считает, что имело место превышение должностных полномочий, что повлекло за собой нарушение его конституционных и процессуальных прав, а так же вынесение незаконных решений по его делу.
Он настаивает на том, что суд неправильно применил и истолковал закон, поскольку должен был руководствоваться перечисленными статьями в редакции закона от 03.03. 2006 г., действовавшей на момент вынесения оспариваемых постановлений, а не 18.12.2001 г., как это указал суд, поскольку изменения, внесенные в п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ касались разграничения надзорных функции прокурора и его непосредственного участия в расследовании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим мотивам.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и правильно пришел к выводу о законности постановлений Славянского межрайонного прокурора и его заместителя по созданию следственной группы, куда входил заместитель прокурора, назначения его руководителем группы и принятия им дела к своему производству.
Выводы суда основаны на законе и соответствуют положениям п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в редакции от 18.12.2001 г., которая действовала на момент вынесения оспариваемых постановлений, где речь идет о полномочиях прокурора поручать расследование, как следователю, так и прокурору, либо принимать к своему производству.
Кроме того в ч. 6 этой статьи конкретизировано, что данные полномочия осуществляются прокурорами и их заместителями разных уровней.
При этом суд руководствовался законодательным толкование понятия «прокурор», данным в п. 31 ст. 5 УПК РФ.
С учетом указанных обстоятельств доводы заявителя не соответствует закону и его утверждение о нарушении его прав является несостоятельным.
Руководствуясь ст.ст.377, 338 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Славянского районного суда от 15 ноября 2010 г. об отказе М. в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления <данные изъяты> прокурора Г. от 11.04.2006 г. и постановления зам. <данные изъяты> прокурора К. от 11.04.2006 г. по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи