Судья – Бутяев В.И. | к делу № 22-7466/10 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 15 декабря 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей: Артамонова В.Г. и Иванова А.А.
при секретаре Чернявской С.В.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района города Сочи Евсеева С.С. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района города Сочи для решения вопроса о направлении уголовного дела в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования и устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Суд первой инстанции вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что судом прямо нарушены требования ст. 458 УПК РФ, так как у суда отсутствовали какие-либо доказательства того, что П. находится за пределами территории РФ и полагает, что никаких препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу не усматривается, а необоснованное возвращение уголовного дела прокурору затягивает его рассмотрение по существу и препятствует принятию законного и обоснованного решения по уголовному делу.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Так, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.
Как видно из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении местом временной регистрации П. указан адрес: <адрес обезличен> Однако, как следует из актов о невозможности осуществления привода от 25 октября 2010 года, 29 октября 2010 года, 13 ноября 2010 года, объяснения хозяйки <адрес обезличен> К. от 13 ноября 2010 года, П. по адресу: <адрес обезличен> никогда не проживал, соседи о нем никогда не слышали. В связи с этим место его нахождения до настоящего времени не известно. Сведения, указанные в обвинительном заключении о месте жительства П. не соответствуют действительности.
Кроме того, в установочных данных обвинительного заключения в качестве места временной регистрации П. следователем указан адрес: <адрес обезличен> однако далее по тексту заключения фигурирует иной адрес, а именно <адрес обезличен> (л.д. 169, 170, 172).
Также, препятствием для рассмотрения уголовного дела является и то, что материалами дела не установлена личность обвиняемого, а именно ксерокопия паспорта не переведена на русский язык, фотография на данном паспорте не просматривается.
Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Допущенные нарушения закона исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района города Сочи – оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Центрального района города Сочи Евсеева С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи