Cудья: Шевченко П.В. Дело № 22-7607-10
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
15 декабря 2010 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Колесникова Н.Г.
судей: Артамонова В.Г. и Иванова А.А.
с участием прокурора- Аверковой Е.Г.
заявителя- Текнеджи А.С.
адвоката - Новожилова В.Г.
при секретаре- Шинкарёвой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело поступившее с кассационной жалобой Т.А.С. на постановление судьи Туапсинского районного суда от 12 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Т.А.С. о признании незаконным постановления следователя СУ при УВД по Туапсинскому району от 3 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., выступление заявителя Т.А.С. и адвоката Новожилова ВГ. об отмене постановления судьи, мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т ан о в и л а :
в частной жалобе Т.А.С. считает, что судья незаконно отказал ей в удовлетворении жалобы, поскольку следователем проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием её сына проведена не полно и односторонне. Заинтересованными лицами были приняты меры к изменению положения транспортных средств на дороге после дорожно-транспортного происшествия. В основу обстоятельств ДТП положены только обьяснения водителя автомашины ГАЗ Ш.В.Н. и его пассажиров. Не приняты во внимание механизмы повреждения обоих транспортных средств. Автотехническая экспертиза следователем не назначалась. Следователь без достаточных оснований пришел к выводу, что нарушение правил дорожного движения было допущено её сыном Т.М.С. Просит об отмене постановления судьи.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Изложенные Т.А.С. в жалобе обяснения о том, что следователем по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия проверка в порядке ст. 146 УПК РФ проведена не полно и односторонне, не основаны на материалах дела, которое содержит в ксерокопиях и материал проверки.
Как видно из имеющихся в деле обьяснений водителя автомашины ГАЗ Ш.В.Н., пассажиров этой автомашины Б.П.Ю., и К.В.А. они ехали со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> по правой стороне движения автодороги. Внезапно двигавшаяся во встречном направлении по своей стороне движения автомашина ВАЗ выехала на их сторону движения, в результате чего произошло столкновение автомашин.
В своих обьяснениях водитель автомашины ВАЗ Т.М.С. пояснил, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия он ничего не помнит и пояснить ничего не может.
Протокол осмотра транспортного средства, его фотография свидетельствуют о повреждениях автомашины ВАЗ с правой стороны, то есть в момент столкновения автомашина ВАЗ находилась правой стороной по отношению к автомашине ГАЗ, что не могло иметь место при движении каждой автомашины по своей стороне.
Из обьяснения Т.С.М. следует, что прибыв на место происшествия он обнаружил, что на автомашине ВАЗ была деформирована передняя правая боковая часть кузова, а также правое боковое крыло.
Согласно протоколу осмотра места происшествия автомашина ВАЗ находилась на полосе движения в сторону <адрес обезличен>, в 7,6 метра от этой автомашины в сторону <адрес обезличен> имелись осколки стекла, следы грязи.
С учётом выше изложенных данных следователь пришел к выводу о том, что водитель автомашины ВАЗ Т.М.С. в нарушение правил дорожного движения выехал на сторону встречного движения автомашины ГАЗ, где и произошло столкновение транспортных средств.
Суд правильно такой вывод следователя признал обоснованным, поскольку иных обьективных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по делу нет.
Что касается проведения автотранспортной экспертизы для выяснения причин ДТП, о чём указано в жалобе, то такой необходимости не имелось, так как по делу достаточно данных о том, на какой именно части дороги произошло столкновение.
Поэтому изложенные в жалобе Т.А.С. доводы о том, что её сын не мог нарушить правила дорожного движения, а следователем проверка проведена односторонне, транспортные средства после ДТП были перемещены, являются предположением.
Оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Туапсинского районного суда от 12 ноября 2010 года по жалобе Т.А.С. оставить без изменения, а её кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: