Судья Удовик Н.Н. Дело № 22К-7736/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Артамонова В.Г., Иванова А.А.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
при секретаре Шаповал В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката филиала № 2 Центрального района г.Сочи Азово-Черноморской коллегии адвокатов Кузнецова В.Н. в защиту обвиняемого Х. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2010 года, которым
Х., **.**.**** года рождения, уроженцу <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования Х. обвиняется в незаконном сбыте Б. за 1200 рублей наркотического средства в крупном размере – марихуаны общей массой 7,15 грамма; также обвиняется в незаконном сбыте через посредника, действующего в интересах приобретателя К.А., за 2400 рублей наркотического средства в крупном размере – марихуаны общей массой 11,95 грамма.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов В.Н. просит отменить постановление суда, избрать обвиняемому Х. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование ссылается, что судом установлено совершение Х. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, сбыта через посредника И. 22.11.2010 года в 12 часов 20 минут, наркотического средства – марихуаны - дважды, однако кратности совершения указанного действия не было. В постановлении суда указано об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде залога и личного поручительства не обвиняемому Х., а обвиняемому К.С., не имеющему к данному делу никакого отношения. По мнению защитника, имеются основания для избрания Х. меры пресечения, не связанной с лишением свободы: он ранее не судим, является инвалидом Ш группы, страдает болезнью сердца, имеет постоянное место жительства в г.Сочи, где проживает с находящейся на его иждивении престарелой матерью, положительно характеризуется, сотрудничает с органами следствия, скрываться от органов следствия и суда не намерен.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как видно из направленных органом предварительного расследования материалов, суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Х.
Следователем отдела следственной службы РУФСКН РФ по Краснодарскому края Ж. 03.12.2010 года вынесены два постановления о возбуждении уголовного дела, каждое - по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ: по факту сбыта 08.11.2010 г. Б. наркотического средства марихуаны массой 7,15 грамма и по факту сбыта 22.11.2010 года И., действующему в интересах К.А. марихуаны массой 11,95 грамма. Далее 06.12.2010 года вынесено постановление о соединении указанных уголовных дел в одно производство.
Данные постановления следователя опровергают довод жалобы защитника, что Х. дважды обвиняется за одно деяние -совершение незаконного сбыта наркотика 22.11.2010 года.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
В данном случае суд обоснованно принял во внимание, что Х. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также обоснованно сослался на предусмотренные пп.1-3 ч.1 ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – возможность для обвиняемого скрыться от следствия и суда, возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Рассматривая довод жалобы, касающийся возможности избрания обвиняемому Х. меры пресечения в виде залога либо личного поручительства, судебная коллегия отмечает, что оснований для избрания указанных видов меры пресечения не имеется.
Согласно положениям ч.2 ст.106 УПК РФ, ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо.
В соответствии с положениями ч.2 ст.103 УПК РФ, избрание личного поручительства в качестве меры пресечения допускается по письменному ходатайству одного или нескольких поручителей с согласия лица, в отношении которого дается поручительство.
Однако, как видно из протокола судебного заседания, таких ходатайств о применении залога либо личного поручительства заявлено не было.
Также в постановлении суда обоснованно указано об отсутствии оснований для избрания обвиняемому Х. меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании удовлетворено ходатайство защиты о приобщении к делу медицинских документов в отношении обвиняемого Х., состояние здоровья которого также учитывалось при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводу кассационной жалобы, в деле нет подтверждающих данных о том, что именно обвиняемый содержит на иждивении свою мать Х.В., 1928 года рождения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 07 декабря 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи