| судья Бутяев В.И. | к делу № 22-6953/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Краснодар | 24 ноября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Иванова А.А.
при секретаре Шаповал В.Н.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г., защитника осужденного Кантемирова В.П. – адвоката Хмелевской М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного К.В. – адвоката Хмелевской М.Г. и кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Сочи Евсеева С.С. на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 октября 2010 года, которым:
К.В., родившийся **.**.**** в городе <данные изъяты> проживавший по адресу: <адрес обезличен>
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По приговору также взыскано с К.В. в пользу Т. 3 651 рубль 60 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., выступление адвоката Хмелевской М.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Аверковой Е.Г. об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К.В. признан виновным в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 6 января 2010 года в городе Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании К.В. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного К.В. – адвокат Хмелевская М.Г. высказывает свое несогласие с приговором, считает, что дело рассмотрено, а приговор постановлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, судом неверно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, неправильно квалифицированы действия К.В. и назначено чрезмерно строгое наказание без учета аморального поведения потерпевшего и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Поэтому просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином судебном составе.
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г.Сочи Евсеев С.С. также находит приговор подлежащим отмене по тем основаниям, что суд не дал никакой оценки в приговоре показаниям свидетелей П. и К.А., а также заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении К.В.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Как указано в п.п. 2, 3 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Как указано в приговоре мотивом совершения К.В. преступления явились внезапно возникшая у него неприязнь к потерпевшему Т.
Между тем из показаний подсудимого К.В. и свидетеля К.А. следует, что поводом к совершению преступления явилось фривольное поведение потерпевшего Т. к сожительнице К.В. – К.А., выразившееся в направлении им sms сообщений двусмысленного содержания на мобильный телефон К.А.. Этот факт подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший Т. К.В., обнаружив в мобильном телефоне К.А. sms сообщения от Т., поинтересовался у нее об их отношениях. К.А. ответила, что Т. является ее сослуживцем, повода для близкого общения она ему не давала. После этого К.В. с телефона К.А. позвонил Т. и попросил прекратить направлять сообщения К.А., поскольку она является его женщиной и ему это неприятно. Т. ответил, что мужем он ей не является и не может запрещать ему ухаживать за К.А.. К.В. пригрозил ему, что в противном случае он будет с ним разговаривать «как мужчина». Т. согласился на это, и они договорились о встрече. Около 23 часов К.В. подъехал к оговоренному месту, где его уже ждал Т..
Из показаний потерпевшего Т., положенных судом в основу обвинительного приговора, следует, что К.В. сразу же нанес ему удар каким то предметом, а он закрыл лицо руками и не оказывал сопротивления, когда К.В. его избивал.
Кантемиров же суду сообщил, что Т. его первым ударил кулаком в лицо, он ответил на удар, и они подрались.
Данные противоречия судом устранены не были. Суд лишь указал, что он не верит показаниям К.В. и расценивает их как желание последнего избежать уголовной ответственности.
В суде было допрошено два очевидца – К.Е. и П., которые дали противоречивые показания. К.Е. сообщил, что первым ударил Т. К.В., а П. утверждал, что это Т. первым ударил К.В..
Суд в приговоре указал, что он не верит П., поскольку тот проходил мимо и не останавливался. Но из дела видно, что К.Е. тоже проезжал на автомобиле мимо и не останавливался. Почему при равных условиях суд отдал предпочтение показаниям свидетеля К.Е. в приговоре не указано.
В приговоре суд сослался на показания свидетеля К.А. из которых следует, что у вернувшегося домой К.В. были ссадины на лице и разбита в кровь голова. Он объяснил это тем, что подрался с Т..
Также в приговоре приведены заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Т. и К.В. из которых следует, что К.В. также получил множественные телесные повреждения.
Данные обстоятельства не были оценены судом, хотя они имеют существенное значение для правильного рассмотрении дела.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поэтому он подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, в том числе подлежащие учету при назначении наказания, проверить доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобе, и, устранив допущенные противоречия, на основании установленных обстоятельств дела дать надлежащую юридическую оценку содеянного подсудимым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 октября 2010 года в отношении К.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином судебном составе.
Меру пресечения К.В. оставить прежнюю – содержание под стражей.
Председательствующий
Судьи