| судья Рудомаха А.А. | к делу № 22-7018/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Краснодар | 24 ноября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Иванова А.А.
при секретаре Шаповал В.Н.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г., защитника осужденного Авакяна В.Г. – адвоката Харченко А.П.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Авакяна В.Г. – адвоката Харченко А.П. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2010 года, которым:
Авакян В.Г., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, <данные изъяты> проживавший по <адрес обезличен>, судимый 22.04.2009 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей,
осужден:
- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 18 мая 2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 23 мая 2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 12 октября 2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16 октября 2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.
По ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 22.04.2009 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 7 мая 2010 года, засчитав в этот срок частично отбытое Авакяном В.Г. наказание по приговору от 22.04.2009 года с 17 октября 2008 года по 6 мая 2010 года.
Назначенное по приговору от 22.04.2009 года наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
По приговору также решена судьба вещественных доказательств.
По этому же делу осужден и Лопатин А.А. к 7 годам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., выступление адвоката Харченко А.П. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Авакян В.Г. признан виновным в кражах легковых автомобилей, принадлежащих гражданам К., Ф.П., Л. и А., совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба указанным гражданам.
Преступления совершены в городе Тимашевске Краснодарского края 18 мая 2008 года, 23 мая 2008 года, 12 октября 2008 года и 16 октября 2008 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Авакян В.Г. виновным себя не признал, пояснил, что вмененных ему в вину преступлений он не совершал, а Лопатин А.А. его оговаривает.
В кассационной жалобе защитник осужденного Авакяна В.Г. – адвокат Харченко А.П. высказывает свое несогласие с приговором, считает его необоснованным и постановленным с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что в основу обвинительного приговора были положены судом противоречивые показания Лопатина А.А., изложенные в протоколах его явок с повинной, не указано при этом, какие именно явки с повинной суд имеет в виду. Между тем Лопатин А.А. по делу дважды давал явки с повинной по одним и тем же обстоятельствам: первый раз он утверждал, что кражи совершил самостоятельно, а второй раз – что кражи были совершены совместно с Авакяном В.Г. Кроме этого Лопатин А.А. утверждал, что кражи были совершены на автомобиле Авакяна В.Г. – марки ВАЗ десятой модели зеленого цвета, а Авакян В.Г. пояснил суду, что данный автомобиль был им продан и в период времени указанный Лопатиным А.А. он владел автомобилем «Газель». Суд не устранил этих противоречий, а также без достаточных на то оснований указал в приговоре, что Авакян В.Г. пользовался сим-картой с абонентским номером 8-928-8464782, тогда как сам Авакян В.Г. отрицал данное обстоятельство, а из материалов уголовного дела видно, что данный абонентский номер зарегистрирован на Ф.А., который ни следствием ни судом не допрашивался. Кроме этого суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства: детализацию телефонных переговоров, анализ телефонных звонков и протокол осмотра детализации звонков, тогда как эти доказательства были получены из неизвестного источника и без судебного решения. Назначенное же Авакяну В.Г. наказание является несправедливым, чрезмерно строгим, несоразмерным его личности и тяжести совершенных преступлений. Поэтому просит приговор либо отменить, либо изменить и снизить Авакяну В.Г. размер наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с п.1 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так, признавая обоих подсудимых виновными в совершении ими группового преступления суд в приговоре указал, что все четыре эпизода краж автомобилей совершены Лопатиным А.А. и Авакяном В.Г. при следующих обстоятельствах: присмотрев оставленный хозяином на стоянке автомобиль Авакян В.Г. из своей машины наблюдал за обстановкой, а Лопатин А.А. подходил к автомобилю, где с помощью имеющейся у него отмычки открывал водительскую дверь автомобиля, запускал двигатель, после чего Лопатин А.А. на похищенном автомобиле, а Авакян В.Г. на своем автомобиле с места происшествия скрывались и распоряжались похищенным транспортным средством по своему усмотрению.
В обоснование этого вывода суд привел в приговоре показания Лопатина А.А., данные им в судебном заседании, из которых следует, что Авакян В.Г. наблюдал за обстановкой в то время, когда Лопатин А.А. вскрывал автомобиль, запускал двигатель, после чего они оба – Лопатин А.А. на похищенном автомобиле, а Авакян В.Г. на своем автомобиле уезжали домой.
Между тем, как это видно из протокола судебного заседания, Лопатин А.А. не говорил, что Авакян В.Г. во время совершения хищения автомобиля наблюдал за обстановкой. Из данных в судебном заседании показаний Лопатина А.А. следует, что Авакян В.Г. говорил, какой именно автомобиль ему нужен, после чего Лопатин А.А., дождавшись, когда хозяин автомобиля уходил, подходил к автомобилю, вскрывал его, запускал двигатель и уезжал. Авакян В.Г. в это время шел к своему автомобилю и на нем также уезжал. Похищенный автомобиль Лопатин А.А. отгонял на хутор <данные изъяты> и получал от Авакяна В.Г. по 15 000 рублей за каждый похищенный автомобиль (т.3 л.д.153).
Данных о том, что между Лопатиным А.А. и Авакян В.Г. была предварительная договоренность о распределении ролей, суду представлено не было. Также не было представлено доказательств того, что Авакян В.Г. каким-либо иным способом выполнял совместно с Лопатиным А.А. непосредственное изъятие автомобиля.
Таким образом, вывод суда о том, что роль Авакяна В.Г. в хищении автомобиля состояла в наблюдении за обстановкой не подтверждается какими-либо конкретными данными и носит предположительный характер.
Согласно ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Поскольку Авакян В.Г. непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного обвинения.
Так как Авакян В.Г. содействовал совершению Лопатиным А.А. преступления указаниями и заранее обещал приобрести похищенный автомобиль, то его действия по всем эпизодам следует квалифицировать по п. «в» ч.5 ст.33 УК РФ.
Исключив из приговора осуждение Лопатина А.А. по всем эпизодам по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, судебная коллегия считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Лопатиным А.А., данных о его личности оснований для смягчения ему наказания не имеется.
Также и в остальной части оснований для отмены либо изменений приговора не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
о п р е д е л и л а:
приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2010 года в отношении Авакяна В.Г. и Лопатина А.А. изменить.
Исключить осуждение Авакяна В.Г. и Лопатина А.А. по всем эпизодам по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Переквалифицировать действия Авакяна В.Г. по всем эпизодам на ч.5 ст.33, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.5 ст.33, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 18 мая 2008 года) 1 год лишения свободы;
- по ч.5 ст.33, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 23 мая 2008 года) 1 год лишения свободы;
- по ч.5 ст.33, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 12 октября 2008 года) 1 год лишения свободы;
- по ч.5 ст.33, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16 октября 2008 года) 1 год лишения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Авакяну В.Г. 3 года лишения свободы.
По ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить наказание, назначенное по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 22.04.2009 года, и окончательно назначить Авакяну В.Г. – 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Авакяна В.Г. и Лопатина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи